성격 검사가 실제로 과학적이지 않은 이유

"좋아하는 동물이 너에 대해서 뭐라고하니?"와 같은 링크를 클릭 한 적이 있습니까? 고슴도치에 대한 당신의 사랑이 당신의 정신에 대해 무엇을 드러내는 지 궁금하십니까? 또는 당신이 내향 적이거나 외향적 인 "유형"인지에 대한 새로운 이해를 얻기 위해 성격 평가를 작성합니까? 사람들은 이런 종류의 개성 퀴즈로 전환하고 자신에 대한 깊은 통찰력을 찾고자합니다. 사람들은 자신이 "진실하고"드러내는 자기를 깊은 곳곳에 숨겨져 있다고 믿는 경향이 있으므로 그것을 공개한다고 주장하는 평가는 매력적입니다.

심리학자로서, 우리는 사람들의 "진정한 유형"을 밝혀 내기위한 평가에 대해 눈에 띄는 것을 발견했습니다. 많은 질문이 잘못 작성되었습니다. 그들의 말씨가 모호 할 수 있으며 종종 반대가 아닌 옵션 사이에서 강제 선택을 포함합니다. 이것은 사실 일 수있다. BuzzFeed 형형색색의 퀴즈와 더 겉으로보기에는 술에 취하지 않은 평가.

다른 한편으로, 훈련 된 성격 심리학자가 작성한 평가는 해석하기가 더 수월한 질문을 사용합니다. 가장 주목할만한 사례는 아마도 존경받는 Big Five Inventory 일 것입니다. 사람들을 "유형"으로 분류하는 대신 새로운 경험, 양심, 외향성, 동등성 및 신경증에 대한 개방성의 확립 된 심리적 차원에서 사람들을 평가합니다. 이 단순성은 의도적으로 설계된 것입니다. 심리학 연구자들은 질문을 이해하기 위해 더 많은 응답자가 투쟁 할수록 문제는 더욱 심각하다는 것을 알고 있습니다.

그러나 "유형"평가에서의 엄격함의 부재는 일반 대중에게 버그가 아니라 기능으로 드러났습니다. 테스트의 유효성을 떨어 뜨리는 이유는 역설적으로 테스트를보다 재미있게 만들 수 있습니다. 대부분의 사람들은 과학적으로 엄격한 방법으로 심리학에 대해 생각할 수있는 훈련을받지 못했기 때문에 평가를 평가하는 데 큰 도움이되지 않을 것이라는 결론을 내립니다. 우리는 최근 소비자들이 이러한 테스트를 어떻게 보는지 조사하기 위해 일련의 연구를 실시했습니다. 사람들은이 어려운 질문에 대답하려고 할 때 "이 질문은 잘못 쓰여졌다"고 생각합니까? 아니면, 그들은 어려움에 초점을 맞추고 "이 질문은 깊은 것"이라고 생각합니까? 우리의 결과는 깊은 통찰력에 대한 열망은 깊은 혼란을 가져올 수 있음을 시사합니다.

깊은 이해하기 어려운

첫 번째 연구에서 Big Five와 Keirsey Temperament Sorter (KTS)의 사람들에게 사람들이 비교적 어렵다고 생각하는 많은 질문을 포함하는 인기있는 "유형"평가 항목을 보여주었습니다. 참가자들은 두 가지 방법으로 각 항목을 평가했습니다. 첫째, 그들은 어려움을 평가했다. 즉, 그들이 얼마나 혼란스럽고 애매한지를 발견 했습니까? 둘째로, 그것의 감지 된 "깊이"는 무엇 이었습니까? 즉, 무의식 속에 깊숙이 숨겨져있는 물건에 어느 정도 느끼고 있다고 느꼈습니까?

물론, 이러한 인식이 서로 연관되어있을뿐만 아니라 KTS는 더 어렵고 깊이있는 것으로 간주되었습니다. 후속 연구에서 우리는 실험적으로 어려움을 조작했습니다. 한 연구에서는 KTS 항목처럼 Big Five 항목을 수정하여 답변하기가 어려웠습니다. 참가자들이 더 어려운 버전을 "더 깊게"평가 한 것으로 나타났습니다.

우리는 또한 어떤 성격 평가가 자신의 음모를 겉으로는 성격과 관련이없는 것으로부터 끌어내는 것처럼 보인다고도 나타났습니다. 가져 가라. BuzzFeed 예를 들어 편지와 요일과 같은 추상적 개념과 연관시키는 색을 물어 본 다음 "진정한 당신의 나이"를 출력하는 퀴즈를 사람들이 신뢰하더라도 BuzzFeed 심리적 진실보다 엔터테인먼트에 더 많은 관심을 보이는 사람들은 실제로 이러한 어렵고 추상적 인 의사 결정이 깊은 통찰력을 발휘한다는 생각에 실제로 참여하고 있습니다. 실제로, 그것은 Rorschach 또는 "잉크 블랏 (inkblot)"테스트와 같은 고전적으로 문제가되는 조치 뒤에있는 전체 아이디어입니다.

두 가지 연구에서 BuzzFeed 퀴즈를 발견했습니다. 우리는 소위 "성격 평가"체크리스트에서 사람들에게 아이템을주었습니다. 한 연구에서 우리는 참가자 중 절반을 "어려운"상태로 지정했으며, 평가 항목을 통해 문자 "M"과 같은 추상적 개념과 관련된 두 가지 색상 중 하나를 선택해야했습니다. "쉬운"상태에서 응답자는 추상적 인 개념과 얼마나 관련이 있는지에 대한 색상을 평가해야하지만 두 가지 중에서 하나를 선택하는 대신 한 번에 하나의 색상을 평가하는 것이 더 간단합니다.

다시 참가자들은 어려운 버전을 더 깊이 평가했습니다. 외관상으로는, 평가자, 더 나은 사람들은 숨겨진 자기를 읽을 수 있다고 생각합니다.

직감이 당신을 잘못 이끌 수 있습니다.

이 연구의 함의 중 하나는 사람들이 대중적이면서 비과학적인 성격 평가에 열중 한 나쁜 아이디어를 남겨 두는 데 어려움을 겪을 것이라는 것입니다. 가장 주목할만한 예는 Myers-Briggs Type Indicator입니다. 평가 자체에 대한 오랜 문제와 그 뒤에 숨어있는 오랫동안 존경받지 못한 Jungian 이론으로 인해, 성격을 평가하는 데 상당히 불리한 일을하는 동안 유명하지 않은 경우가 있습니다. 우리의 연구 결과에 따르면, 전문가들이 주로 부정확 한 Myers-Briggs와 같은 평가는 부분적으로는 "진정한 자아"에 가장 잘 접근 할 수있는 사람들의 직관과 겹치기 때문에 지속될 수 있습니다.

사람들의 직감은 그들에게 호의적이지 않습니다. 직감은 종종 물리학 및 생물학과 같은 주제에 대한 과학적 사고를 훼손합니다. 심리학도 마찬가지입니다. 사람들은 자의적으로 자신의 일부를 "참"하고 피상적 인 구성 요소로 나눕니다. 그리고 그 구별을 명확히 밝히는 시험을 믿기에는 너무 기꺼이 보입니다. 그러나 "진정한 자아"에 대한 아이디어는 실제로 과학적 개념으로 작용하지 않습니다.

어떤 사람들은 스스로를 강화하면서도 비생산적인 사고 방식에 머물러있을 수 있습니다. 성격 평가는 혼란을 야기 할 수 있습니다. 그 혼란은 자신들의 깊은 심리가 어떻게 작용하는지에 대한 직감과 겹친다. 그리고 혼란이 심오하다는 것을 그들 스스로에게 말한다. 따라서 심리학에 대한 직감은 특히 위험 할 수 있습니다. 그들을 너무 가깝게 따라 가면 너는 더 많이 알지 못하게 될 것이다.

이 기사는 원래 Randy Stein과 Alexander Swan의 The Conversation에 게시되었습니다. 여기에 원본 기사를 읽으십시오.