과학적 우수성을위한 끊임없는 탐구가 왜 나쁜 과학으로 이어지는 이유

우리는 삶의 모든 영역에서 우수성을 보상하는 경향이 있습니다. 우리는 특히 학계에서 탁월한 성과를 거두는 경향이 있습니다. 이제 다양한 분야의 우수한 학자들이 팀을 구성하여 대표하고 구현하기 위해 탁월한 성과를 거두었습니다. 탁월함은 나쁜 말인데, 학업 성취에 대한 우리의 끊임없는 추구는 특히 비생산적입니다.

"우수성 연구: 대학 연구 및 우수성 창출"이라는 논문 뒤에있는 다섯 명의 학자들은 신뢰성 문제가 있습니다. 그러나 그들이 신뢰할 수있는 한,이 원인에 대해 반 직관적이지 않습니다. 다니엘 오도넬 (Daniel O'Donnell)은 레스 브리지 (Lethbridge) 대학교 영어 교수입니다. Samuel Moore는 Ubiquity Press의 편집장입니다. Damian Pattinson은 화학에 대한 배경을 가진 Research Square의 혁신 출판 담당 부사장입니다. Cameron Neylon은 Curtin University의 CCAT 연구소에서 연구 커뮤니케이션 교수로 재직 중이며 전 화학자 인 PLOS ONE의 옹호 이사였습니다. Martin Paul Eve는 런던 대학교 문학, 기술 및 출판 교수입니다. 그들은 기묘한 집단을 형성하지만 훌륭한 관심사에 대한 강조는 끊임없는 진전을 보장하도록 고안된 과학적 시스템을 위태롭게하고 있습니다.

"단지 혁명에 자금을 투자하는 데에만 집중한다면, 당신은 당신의 과학을 가난하게 만듭니다."라고 레스 브리지 대학의 영어 교수 다니엘 오도넬 (Daniel O'Donnell)은 말한다. 역. "당신이 뒷쪽 울타리를 항상 목표로 삼고 있다면, 당신은 엄청난 파업을하려고합니다."

이 학자들은하고 싶지 않다. dis 우수성을 장려하십시오. 학자들은 여전히 ​​훌륭한 과학자를 지원하여 비전을 제시하는 데 필요한 충분한 지원이 필요하다는 점을 인정합니다. 목표는 과학이 헐리우드의 방식으로 진행되지 않도록하는 것입니다. 헐리우드 영화는 한 때 대량 생산물을 구성하고 블록버스터에 자본을 투자 한 중간 계층 영화에서 탈취했습니다.

오도넬 (O'Donnell)은 영국의 "연구 우수성 틀 (Research Excellence Framework)"이라는 문제의 한 예로 모든 대학학과 및 연구원을 등급 화하려는 체계적인 시도를 들었다. REF와 함께, 영국은 "우수성을 불균형 적으로 보상하고, 비 우수성에 비례하여 거의 보상하지 않기"위해 노력하고있었습니다. 프레임 워크는 정치적 관점에서 의미가 있지만, 적용 대상자는 어쨌든 보상받을 수밖에 없다.

O'Donnell은 궁극적으로 과학적 능력에 관심이 있습니다. 우리가 과학적 능력을 더 많이 갖출수록 훌륭한 일이 나타날 확률이 커집니다. "우리의 요점은 만약 우리가 완전히 정상에 집중한다면, 우리는 세상에 대해 알고있는 것을 황폐화시키고, 나쁜 과학을하는 것"이라고 그는 말합니다. 이론적으로 REF와 같은 정책은 유익한 것으로 보일지라도 실제로는 해로운 것입니다. 영국이 비범 한 모든 일을 방해하는 데 성공했다면 "그들이 가진 모든 것은 천재들"이라고 그는 설명했다. "그리고 그 중 많은 사람들이 없습니다."

영국은 매우 작은 과학적 능력으로 남을 것입니다. 그곳에 힘 소수의 획기적인 발견 일 수 있지만 전반적으로 커뮤니티는 어려움을 겪을 것입니다.

오도넬 (O'Donnell)과 그의 동료 학자들은 수표 작가가 건전함과 신뢰성에 대해 걱정해야한다고 믿습니다. "우수성에 대한 수사학은 항상 패러다임 전환에 관한 것입니다."라고 그는 말합니다. 토마스 쿤 (Thomas Kuhn) 과학 혁명의 구조, 항상이 이데올로기로 신용되었다. 왜냐하면 태양계의 태양 중심 모델을 펼치고있는 갈릴레오에 대한 그의 hagiographic 묘사 때문이다. 오도넬 (O'Donnell)과 동료 동조자들은 쿤 (Kuhn)이 실제로 정상 과학. 모든 경우에 종종 과학에서 어떤 사람이 따라 와서 엄청난 발견을합니다. 그러나 일단 은유 적 근거가 깨지면, 표준 과학자들은 토양 샘플을 분석 할 필요가 있습니다. 어떤면에서 혁명은 혁명으로 시작되고 필연적으로 정상적인 과학으로 끝납니다.

허구와 다른 많은 분야에서 우수성을 계량하는 것은 불가능합니다. 우리는 할 수있다. 인정하다 뛰어난 글쓰기 - 우리의 창자와 우리 사이의 어딘가 중간 - 일반적으로 소설의 위대함을 설명하는 수치 적 가치는 없습니다. "당신이 소설 작가로 건너 가야하는 막대가 있다면 상상할 수 있겠습니까? 보여 주다 - 포 콜너 (Faulkner) 나 조이스 (Joyce)보다 당신이 더 뛰어났다는 사실을 알고 있습니까? "오도넬 (O'Donnell)은 묻습니다. "어떻게 그럴 수 있니? 허구 작문에 좋은 방법은 없습니다. "과학자들이 일상적으로하는 타격에서 작가가 객관적인 비판이 훨씬 더 어렵다는 사실이 작가에게 충격을줍니다. 좋은 실험이 항상 세계를 변화시키는 결과를 낳지는 않으며, 세계를 변화시키는 결과가 정량화 될 수 있습니다. 중요하지 않은 상태에서 훌륭한 과학자가 될 수 있습니다.

O'Donnell은 "문제는 과학적 탁월성을 측정하려고 시도하고 있다는 것을 의미합니다. 학자 및 연구원은 출판 및 인용 카운트를 위해 개최됩니다. REF는 아마존 리뷰를 떠난 것처럼 대학 및 연구원의 중요성을 문자 그대로 평가합니다. 그리고 정부와 사기업 모두 과학적 노력을 중요하게 여기는 사람들에게 현금을 제공합니다. 대학은 규칙을 고안하고, 준수하는 사람들은 자신을 우수하다고 할 수 있습니다. 이것은 연구가 아니라 자기 성장을 장려합니다.

궁극의 "탁월함의 토큰"은 현재 출판 횟수입니다. 과학자가 출판 기대치를 초과하면 그 이상의 상사가 우수하다고 간주 할 것입니다. 오도넬 (O'Donnell)은 실제로 일어나는 일은 과학자들이 실험을 너무 많은 부분으로 나누어 각 부분을 자체 논문으로 발표한다는 것입니다. 합성에는 시간과 자원이 필요하기 때문에 합성은 거의 없습니다. 그러나 합성이 없다면 합법적으로 우수한 것을 많이 성취 할 수 없을 것입니다.

객관적인 우수성이 있다는 것도 분명하지 않습니다.

오도넬 대변인은 "학문에 관한 질문을 할 때 그들이 어떤 부서에서 왔는지 질문해야한다. 경제학자, 물리학 자, 수학자 등이 모두 거기에 있다고 말할 것입니다. 인류 학자, 영어 학자, 역사가는 그렇지 않습니다. 오도넬 (O'Donnell)의 견해에서, "탁월성은 비어있는 용어입니다. 그것은 비교할 수없는 것들을 비교하는 진정한 방법입니다. "해결책은 우수성이 의미하는 바를 명확히하고 재정의하는 것이 아니라 바 인상을 계속하는 것입니다. 솔루션은 달성 된 성과가 아닌 수행 된 작업에 비례하여 보상을 분배하는 것입니다.