두 번째 수정안이 레이저 총을 보호합니까?

비문이 나온 이래로 미국 헌법 2 차 수정안은 문제가있는 것으로 판명되었습니다. 무기는 18 세기에 있었던 것이 아니고 사람들도 아니며 최소한 라이프 스타일의 의미에서 그렇습니다. 고맙게도, 우리는 다루기 어려운 질문을 이해하기 어려운 대답으로 해결하기 위해 전념하는 정부 전체 지부를 가지고 있습니다. 법원은 헌법 수정 제 2 개정안이 무기 소유권에 대한 절대적인 권리를 부여하지는 않았지만 미국인들에게 주 정부가 정한 법령에 따라 무기를 소유 할 권리가 있음을 일상적으로 판결했습니다. 그러나 레이저 총은 어떨까요?

그게 이상한 질문처럼 들린다면, 그렇지 않습니다. 지난 달 록히드 마틴 출신 엔지니어들은 1 마일 떨어진 포드 F-150에 구멍을 냈습니다. 그들은 초기 레이저 무기 시장에서 노스 롭 그루먼 (Northrop Grumman)의 다른 제품들과 경쟁하기 위해 하드웨어 작업을하고있었습니다. 이 무기는 확실히 포인트 투 촬영 형태로 전통적이지만, 논란의 여지는 있지만 미국 법에서 가장 논란의 여지가 많은 단어는 무엇이든 결코 간단하지 않습니다.

"자유 국가의 안전과 국민의 무기 유지 및 보유권이 침해 당하지 않도록 잘 통제 된 민병대는 침해 당하지 않을 것"이라고 그는 덧붙였다.

그것은 현대 표준에 의해 잘 만들어진 문장이 아니며, 그렇게 명확한 원칙도 아닙니다. 민병대 원들에게 무기를 보유하고 보유 할 권리를 부여하려는 의도가 있는지, 아니면 모든 미국 시민들에게 무기를 보유하고 보유 할 권리를 부여 할 것인지에 대해서는 분명하지 않습니다. 레이저에 대한 언급은 없습니다. 그 판사가 그것을 정리할 수 있는지 보자.

2008 년 대심 원은 현재의 조사에 직접적인 영향을 줄 수있는 사건을 결정했습니다. 워싱턴 DC 대 헬러 D. D. "집에서 쓸모있는 권총 소지 금지"가 위헌인지 여부를 결정했습니다. 대법원은 4 건에 대해 5 건의 의결로 금지 조항이 위헌이라고 판결했다. 늦은 Antonin Scalia 판사는 결정을 설명하기 위해 대다수의 의견을 썼고, 현재 은퇴 한 법관 인 John Paul Stevens는 반대 의견을 냈습니다.

대다수의 견해는 prefatory (입문) 절과 수술 조항으로 개정을 무너 뜨 렸습니다. 실용주의 조항은 "팔을 지키고 짊어 질 권리는 침해 당하지 않을 것"이라고 명시하고 있으며, 선서 조항은 그 절을 소개하고 설명합니다. 간단히 말해서, 다수 의견은 "국민"은 헌법의 다른 곳과 마찬가지로 "국민"이 모든 미국 시민을 대표하는 것처럼 모든 미국 시민을 의미하기위한 것이라고 주장했다.

반대 의견은 이른바 선출 조항 제한 누가 운영 조항의 "사람들"을 포함하는지. 다른 말로하면, "사람들"은 잘 규제 된 민병대와 관련되어있는 한 "무기를 지키고 짊어 질"수 있습니다.

지금까지 그렇게 간단합니다. 이제 무기에 대해 이야기 해 봅시다.

Scalia의 서면 의견은 "무기"를 구성하는 것에 대한 우리의 해석은 건국 된 아버지가 의도 한 것과 다를 수 없다고 주장했다. "18 세기의 의미는 오늘날의 의미와 다르지 않습니다."라고 Scalia는 썼다. "당시 군사용으로 특별히 설계되지 않았고 군사용으로 고용되지 않은 무기에이 용어를 적용했다"고 말했다. 오늘날의 무기는 예레미야의 무기와 닮지 않는다. 스칼리아는 우리가 할 수 없다고 주장했다. 현대에 적용 가능한 헌법 적 권리와 그렇지 않은 헌법상의 권리를 고르고 선택하십시오.

"우리는 그런 식으로 헌법상의 권리를 해석하지 않는다. 헌법 수정 제 1 조가 현대적인 형태의 의사 소통을 보호하는 것처럼 … 그리고 제 4 수정안은 현대적인 검색 방식에도 적용됩니다 … 2 차 수정안은 견딜 수있는 무기를 구성하는 모든 도구, 심지어는 창립."

Scalia는 대법원의 결정에 동의했다. 미국 v. 밀러, 잘 통제 된 민병대의 유지에 필수적이지 않은, 절단 된 엽총을 지배 한 1939 건의 사례가 수정 헌법 제 2 조에 의해 보호되지 않았습니다.

밀러 대변인은 당시 당시에 사용 된 무기는 당시 널리 보급 된 무기들이라고 말하면서 "위험하고 비정상적인 무기의 운반을 금지하는 역사적 전통에 의해 제한이 상당 부분 지원되고 있다고 생각한다"고 말했다.

1968 년 총 통제 법 (Gun Control Act)에 따라 총기 제재 및 미친 폭발물과 함께 타이틀 II 무기로 지정되었으며, 엄격히 규제되었습니다. 이 고도의 파괴적인 무기를 여전히 소유하고 싶은 사람들은 할 수 있었다 그 (것)들을 소유하고, 그러나 연방 정부에 그 (것)들을 등록하고, 세금을 지불하고, 승인되어야했다.

나중에, 그는 계속된다.

"18 세기에 민병대만큼 효과가있는 민병대가 사회 전반에 매우 특이한 정교한 무기를 필요로하는 것은 사실 일 것입니다. 사실, 소형 무기가 현대의 폭격기와 탱크에 유용하지 않을 수도 있습니다. 그러나 근대 개발이 선서 조항과 보호 권리 사이의 적합도를 제한했다는 사실은 우리의 권리 해석을 바꿀 수 없다."

레이저 총에 좋지 않습니다. 레이저 총은 군사적으로 효과적이지만 "현대의 폭격기와 탱크에 대단히 유용"합니다. 공군 전투기는 레이저 총을 장착하여 목표물을 태우며 "M-16 소총 등"범주에 속합니다. 그들은 확실히 "위험하고 이상한 무기"이며, 권총과 달리 금지 될 수 있습니다.

또한, 레이저 건은 일부 합법적 인 조작을 거쳐 Title II 무기로 분류 될 것입니다. 관련 미국 연방 코드 법 26 U.S.C §5845는 추가적인 제한이없는 "기타 무기"내에서 발사가 "폭발물의 에너지를 통해 방전 될 수있다"고 명시하고있다. 레이저는 폭발로부터 방출되지 않습니다.

타이틀 II 무기는 원작자의 눈에도 불구하고 군대에도 불구하고 폭넓게 통제되고 철저히 제한 될 수 있습니다. 두 번째 수정안은 연방 정부가 자신의 팔 권리를 유지할 수는 있지만 여전히 절단 된 샷건을 소유 할 수는 없으며 서둘러 서두르지 않는 한 레이저 총을 소유하지 않을 것입니다.

그러나 레이저 고양이는 괜찮을 것입니다.