HBO의 Anita Hill 영화 '확인'은 'The People v. O.J. 심슨,

O.J. 심슨 재판은 지난 10 년 동안 일어났던 주요 사건 (우연한 사건) 중 하나였습니다. 그러나 클레어 런스 토마스 (Clarence Thomas)의 상원 사법위원회 판결에 대한 애니타 힐 (Anita Hill)의 증언 - 더 짧지 만 국가적 차원에서 비슷한 폭발성 -은 너무 늦지 않았다. 또한 사회에 미치는 영향은 오래 지속되어 성희롱 사건과 여성 국회의원 후보가 급증했다. 비슷한 방법론과 FX의 출시 날짜 People v. O.J. 심슨 토머스 대법원 판사에 대한 HBO의 2 시간짜리 렌더링, 확인, 둘 사이의 거의 강제 비교. 쇼와 영화 모두 매우 효과적입니다. 확인 공식적인 접근 방식이 약간 더 쉽습니다. 이들은 "메시지"로 가장 잘 작동합니다. 즉, 이러한 사건에 대한 동시 언론 보도에서 소홀히 여겨 졌던 미묘한 이야기와 도덕에 음성을 전합니다.

힐 차관보의 서술뿐만 아니라 확인 - 토마스 뿐이야. 웬델 피어스 (Wendell Pierce)의 묘사가 그에게 인류애를 불어 넣지는 못했지만, 가장 중요한 것은 인종 정치에 대한 설명이되어위원회에 그의 성명이 위태롭게되고 필연적으로 확증을 위해 그 비늘을 더욱 더 기울여야한다는 것이다. 제프리 라이트 (Jeffrey Wright)가 담당 한 힐 차관보의 찰스 오글리 트리 (Charles Ogletree)조차도 그의 증언과 그 힘에 내재하는 "진리"를 깨닫습니다. 조니 코크란 (Johnnie Cochran)이 살인과 학대에서 경주 한 것처럼 성추행에서 경주로 사건의 초점을 전환함으로써 토마스는 자신과위원회 사이의 대화를 훨씬 더 편향적으로 만든다. 오글 리 트리 (Ogletree)가 힐 (Hill)에게 말했듯이: "당신은 백인 소년 중 누구라도 감히 그를 대적하게 될 것 같습니까?"

그러나 우리는 토마스의 신념을 진지하게 믿으며 그가 D.C.와 사회 전체의 이중 기준에 대해 옳았다는 것을 알고 있습니다. "저는 케네디가 아닙니다. 나는 흑인이다. 이것은 나를 위해 매우 다른 것이다. " 확인 도마가 그를 데우는 일없이 진짜처럼 보이게하는 방법을 찾는다. O.J.와 같은 쿠바 구딩 (Cuba Gooding, Jr.)과 같은 우리는 그의 개인적인 생각을 거의 받아들이지 않으며, 영화는 주로 Hill의 스토리 라인에 집착합니다.

토마스 힐 (Thomas as Hill)은 연기와 재현의 완벽한 조화, 필연적으로 이러한 프로젝트가 필연적으로 이루어져야하는 방식입니다. 모든 장면에서 그녀는 힐 차관보의 균형뿐만 아니라 표면의 인간성과 정직함을 구현합니다. 그들은이 곳의 동성애적인 성격이 아니라, Mara Clark의 Sarah Paulson의 뛰어난 성적을 회상합니다. People v. O.J. 일부는 의심의 여지없이 워싱톤의 증언을 보는 것이 눈에 띄게 움직이는 경험이 될 것입니다. 워싱턴은 폴슨보다 더 많은 능력을 가지고 있습니다.

아마도 영화에서 가장 구조적으로 흥미로운 요소는 조 바이든 (Joe Biden) 회장 (그레그 키니어 (Greg Kinnear))과 많은 시간을 보내고 여러 중년층의 백인 중년 - 노인 백인 상원 의원이 될 수 있다는 것입니다. 특히 방문 의 피터 맥 로비 (Peter McRobbie), 셰익스피어 인용 공화당 상원의 원인 앨런 심슨 (Alan Simpson))이 문을 닫았다. 우리는 그들이 모두 편견에 빠져 어떻게 편견을 갖게되었는지를 봅니다.

감독 릭 Famuyiwa는이 모든 남성, 전체 - 흰색위원회는이 문제에 대한 판단을 통과 하나, 그리고 정치 압력의 터무니없는 금액 가운데 아이러니 한 번에, 아이러니를 이용합니다. 위대한 타협자인 바이든은 모든 것을 망 쳤던 것처럼 보이고, 양보하려는 그의 노력과 피고인이나 고소인의 세계관에 대한 이해 부족으로이 영화에서 나오기가 어렵습니다. 그는하지 않았다.

확인 아무것도 혁명적 인 것이 아니다. 실제로 미리보기가 제안하는 것과 정확히 일치 할 수 있습니다. 그것은 고정 관념으로 진행되고, 고름이 득점하며 때로는 - 측면 캐릭터 중 일부와 관련하여 - 불필요하게 스턴트 캐스팅 된 것처럼 보입니다. 그러나 진정으로 여기에 포함되는 요소는 아닙니다. 그들은 영화의 암묵적, 중요한 도덕성을 모호하게 만들지 않으며, 훌륭한 연기를 질식시키지 않습니다. 만큼 People v. O.J. 심슨 - 어떤면에서는 더 많이 - 확인 의미있는 주석으로 익숙한 이야기를 기억합니다. 힐러리에 대한 투표를 비판적으로 고려하는 사람들 (프록시에 의해, 클린턴 레거시, 일부는 논쟁 할 것임)이 오늘날과 마찬가지로 막 시작하기 시작한 중요한 사건을 새롭게 조사합니다.