Philip K. Dick의 글쓰기가 끔찍한 경우, 공상 과학은 끔찍한가요?

필립 케이 딕 (Philip K. Dick)의 캐릭터는 텔레파시에서 타임 슬립에 이르기까지 우리 사이의 복제물에 이르기까지 믿지 못할 것들을 보았습니다. 멀리 미래의 꿈을 깨우고 다른 과거로 여행을 떠납니다. 그럼에도 불구하고, Dick의 작품에 대한 수많은 영화 및 TV 개작에서 - 곧 선보일 새로운 선집 시리즈 또는 진행중인 TV 버전과 같이 성의 남자 - 등장 인물은 저자의 정확한 단어로 거의 이야기하지 않습니다. 이에 대한 한 가지 설명은 간단합니다. 적응은 항상 사물을 변화시킵니다. 다른 설명은 잠재적으로 더 위험합니다: Philip K. Dick의 실제 산문은 대중의 소비를 위해 너무 끔찍합니다. 그의 멋진 개념을 맛있게 만드는 유일한 방법은 그것을 재 작성하는 것입니다.

내가 과학 소설 독자들과 PKD의 군중에서 자신을 발견 할 때마다, 항상 같은 글 머리 기호가 나타납니다. 딕의 이야기는 비교할 수없는 상상력을 지녔지 만 글쓰기 자체는 나쁜 또는 최소한, 기본. 종종 PKD와 Kurt Vonnegut의 제작 된 공상 과학 소설 작가 Kilgore Trout를 추측 할 수 있습니다. 큰 아이디어지만 무서운 쓰기. (Vonnegut은 Trout에 기반한 것으로 추정된다. 구체적으로 저자 인 Theodore Sturgeon은 아니고 Dick은 아닙니다. 그래서 그것은 간다.

PKD의 아이디어와 스타일의 구분에 대한 이러한 일반화는 어디에도 없습니다. 필립 케이 딕 (Philip K. Dick)의 가장 큰 지지자 조나단 레 헴 (Jonathan Lethem)조차도 2007 년 악명 높은 PKD 소설 Ubik "짖는 소리가 나쁘다". 2010 년에는 수호자 Darragh McManus는 그가 이야기와 소설에 "빛나는 상상력"이 있다고 믿었지만 PKD의 산문을 "무서운"이라고 불렀다.

필립 케이 딕 (Philip K. Dick)은 이러한 일반화 된 일반화에 사로 잡히면, 모든 과학 소설 작가들과 최악의 작가들 사이에서 형태 / 기능의 벤 다이어그램에 자리 잡고 있습니다.

그러나 이러한 반복적 인 파기는 원거리에서 사실입니까?

앤서니 하 -에 대한 기자 기술 위기 그리고 브루클린 잡지 ' 가장 영향력있는 사람들 "- 그의 PKD를 앞뒤로 알고 있습니다. 유명한 작가 앨리스 킴 (Alice Kim)과 함께 2005 년 스탠포드 (Stanford)에서 딕 (Dick)에 대한 수업도 가르쳤다.

"나는 Dick이 스타일에 있어서는별로 좋지 않다고 생각한다"고 그는 말했다. 역. "그는 종종 너무 빨리 썼다. 다시 말해서, 반복적 인 또는 가볍게 여겨지는 문장과 장면으로 그의 스타일이 평평하고 눈에 띄지 않을 수 있다는 것을 의미했다. 그럼에도 불구하고 그는 단순한 문장을 정서적 인 무게의 미친 양을 수행하게 만들 수 있습니다. 예를 들어, 나는 여전히 화성 타임 슬립 "- 페노바르비탈 수면의 깊이에서 Silvia Bohlen은"그 세계에 대한 완벽한 소개 "라고하는 것을 들었습니다."

Dick의 "평평하고 눈에 띄지 않는"또는 "shoddily constructed"라고 쓰여있는 더빙 더빙은 Lethem diss에 "Howling bad. 행성에있는 모든 독자가 첫 번째 문장에 "phenobarbital"이라는 단어가 들어있는 소설을 좋아한다는 것에 대해 Ha에게 동의하는 것은 아니지만이 모든 것은 PKD의 스타일과 테마에 대한 완벽하고 진실한 예입니다. 약물 phenobarbitone은 수면 장애를 치료하는 데 사용되기 때문에 PDK의 글쓰기의 상당 부분은 변경된 국가, 깨어있는 꿈 및 "현실"을 구성하는 성질에 관한 것입니다.이 모든 것이 체크 아웃됩니다.이 방법으로 쓰여지므로 작성해야합니다. 이 방법.대부분의 Dicks 이야기에 관한 거의 모든 것이 기존의 현실적인 구조를 뒤집어 씌울 수 있도록 설계 되었기 때문에 글이 "나쁘지"않은 것일 수도 있습니다.

1954 년 PKD 단편 소설 "지저분한 지구"에서이 "별난"개통 통로를 살펴 보겠습니다.

"실비아는 장미와 우주, Shasta 데이지 사이, 자갈길 아래, 잔디밭에서 휩쓸어가는 감미로운 풀장을 넘어 밤의 밝기를 비웃고 웃었다.

자연주의 픽션 비평가는 모순이 있기 때문에 아마도 "야간 밝기"에 문제가있을 것입니다. 어떻게 동시에 "밤"과 "밝은"이 될 수 있습니까? 비슷하게, "장미와 우주"사이에 있다는 것은 상당히 이상합니다. 문자 그대로의 사람들에게이 오프닝 라인의 문제점은 단순히 알아 내려고하는 것입니다. 대체 무슨 일이야. 그러나 과학 소설을 읽는 독자라면 그 물건을 익히는 것이 익숙하지 않을 수 있습니다. 사실, 당신은 심지어 그 모순이나 혼란을 이해할 수도 있습니다. 언어 수준은이 특정 장르의 경험의 일부입니다.

그의 공상 과학 비평서에서 마이크로 월드, 소설가 Stanislaw Lem은 Philip K. Dick의 텍스트 불일치가 "텍스트에 일관성을 부여 할 수 없다는 것은 우리가 사건의 영역이 아닌 세계적인 의미를 추구하도록 강요하지만, 그들의 건설적인 원칙에서 초점의 부재에 책임이있는 바로 그 것이다."

Lem은 Philip K. Dick의 광채가 실제적으로 불일치에 실제로 발견되었다고 주장하고 있습니까? 그것은 꽤 메타이고, 특수 효과가 새로운 것들보다 오래된 과학 소설 영화에서 더 좋다는 것을 말하는 것과 거의 같습니다. 때문에 당신은 문자열을 볼 수 있습니다. 렘은 PKD가 단지 장식 엔트로피, 변경된 국가, 사회 및 문화적 환멸에 관한 이야기를 전달하는 공상 과학 소설. 이를 위해 PKD 상자에있는 도구가 올바른 도구였습니다. clunky 산문이나 일치하지 않는 서사 스레드가 있다면, 그것은 모두 artifice의 일부입니다.

"인기있는 팟 캐스트의 저자이자 공동 주최자 인 Geek 's Guide to the Galaxy의 David Barr Kirtley는"Dick 's 산문 스타일은 "더 나은"산문 스타일보다 주제를 전달하는 데 더 효과적입니다. "Dick의 작업은 모두 골절 된 현실과 마음의 혼란 상태에 관한 것이고, 그의 산문 스타일의 직선적 인 퉁명스럽고, 험한 리듬 및 어색한 반복은 심리적 불안정성과 실존 적 공포감을 전달하는 데 대단히 효과적입니다. 조용하고 시적인 산문으로 문구가 적절하게 변하고, 은유를 말하고, 조심스럽게 만들어진 문장은 딕의 우주에 자리를 잡지 못하는 통제와 확신을 전달할 것입니다."

딕 (Dick)의 우주는 그것이 주목받지 못했던 것은 과학 소설의 전통에서 유래되었는데, 동안 딕은 계속 글을 썼다. '60 년대와 70 년대에는 과학 소설에서 소위 "뉴 웨이브 무브먼트 (New Wave Movement)"가 발생했습니다. 언어 플롯 이상. (나는 이것이 거대하고 아마도 환원적인 일반화라고 알고있다). 그래서, 심지어 동시대 인들 중 - Samuel R. Delany 또는 Ursula K. Le Guin - PKD의 글쓰기 (그의 목표에서 사실 임) 힘 당시에는 시대에 뒤 떨어진 것처럼 보였습니다.

완전히 불공평 한 비유를하기 위해서: Arthur Conan Doyle 선생님이 James Patterson과 함께 Holmes 이야기를 나란히 써야했는지 상상해보십시오. 그것은 틀린 것은 아니지만 그것은 떨어져 보일 것입니다. 사실 코난 도일이 제임스 패터슨과 동시대에 있었다면 사람들은 코난 도일이 나쁜 작가라고 생각할지도 모릅니다. 필립 케이 딕 (Phippip K. Dick)은 원시인들 사이에서 인간으로서 지나가려고하는 공룡이 아니 었습니다. 만약 당신이 이탤로 칼비노 (Italo Calvino) 우주론 그때 당신은 내가 말하는 것에 대해 안다. 그러나 나는 50 년대 초 공상 과학의 그의 문체를 전유하는 것이 그의 글의 표면적 수단의 일부라고 믿는다. 아이디어가 훌륭하더라도 그의 글쓰기가 어수선하게 보이게하는 효과가 있습니다. 필립 K. 딕 (Philip K. Dick)은 동시대 인들보다 훨씬 나았습니다. Barr Kirtley가 지적한 것처럼 그의 문장의 "아름다움"을 정말로 신경 쓰지 않았기 때문에 더 좋았습니다. 그리고 그 접근법이 모든 종류의 독자들을 멀게했기 때문에 여전히 더 좋았습니다.

그러나 독자 중 많은 사람들이 마음에 들지 않을 수도 있음을 아낌없이 생각한 것일 수도 있습니다. "소설이 그것을 좋아할 정도로 굉장히 쓸 필요는 없습니다." 전기 문학 's 편집장과 장편 단편 소설 작가 인 Lincoln Michel. "그러나 소설은 어떤 장르의 서면 형태 이건 - 글은 근본적으로 중요합니다. 나에게 이것은 묻는 것과 같다. 너는 노아 영화에서 연기 나 카메라 샷에 관심이 있는가? 또는 뭔가."

Michel이 말했듯이, 글쓰기는 중요합니다. 말하는 수잔 손택 (Susan Sontag)이 "스타일 (Style)"이라는 에세이에서 지적한 것처럼, 글쓰기에 관해서는 적어도 아주 이상하지 않은 것처럼 가장하는 것이 "어렵다" 지각 이런 종류의 대화의 본질에 스타일과 내용 사이의 진행중인 전쟁이 존재하지 않는다는 것입니다. 그래서 우리 중 일부는 그러한 대화의 전제에 동의하지 않을 지 모르지만, 우리는 빈약 한 산문 스타일리스트였던 통찰력 있고 화려한 공상 과학 소설 작가의 개념이 진부함만큼이나 공통적이라는 것을 인정할 수 있습니다.

우리가 Philip K. Dick이 "나쁜"스타일리스트가 될 수있는 권리를 지키고 있다면, 우리는 프록시를 통해 공상 과학 소설 전체를 보호하고 있습니까? 어떤면에서는 예,하지만 다른 방법으로는 전혀 그렇지 않습니다. 그의 글 "과학 소설"에서 Vonnegut은 " 가장 나쁜 미국의 한 저널은 교육 저널의 외부에서 공상 과학 잡지들은 최고를 발표합니다 … "그러나 폰 네그 트는 1960 년대 이전에 출판 된 공상 과학 소설을 주로 다루었는데, 이는 New Wave Science Fiction 따라서 일반적으로 과학 소설보다 덜 "문학적"인 것으로 특징 지어 질 수있다. 우리가 보네그트를 생각한다면 공상 과학 소설의 인식 필립 케이 딕 (Philip K. Dick)과 필립 케이 딕 (Philip K. Dick)의 공상 과학 소설이 대표적이다. 아직도 주류 학자들에 의해 감지되면, "나쁜 작가"진부의 지속성은 비록 그러한 진부한 표현들이 상당히 잘못 이해된다 할지라도 이해하기 시작한다.

2011 년, Mike Rowe는 "Philip K. Dick과 Unquotable Prose의 즐거움"이라는 제목의 수백만을위한 종합 에세이를 작성하여이 긴장감의 전문가로 자리 매김했습니다.

"공상 과학 소설"은 "문학 소설"과 다르다. 분명히 다른 기준이있다 "고 Rowe는 다음과 같이 설명한다. 역. "그물에 공을 넣는 두 가지 다른 방법으로 축구와 농구를 다르게 만드는 것은 규칙입니다. 그래서 장르 소설은 무엇보다도"예술 "과 비슷할 것으로 예상됩니다. 둘째, 장르 픽션이 기대됩니다 아름다운 스타일의 지시에 반하는 특정한 상상력을 우선시하는 것 "이라고 말했다.

Rowe는 60 년대에 해체되기 시작한 공상 과학에 대한 인식에 초점을 맞추고 있지만 Sontag 논증의 유령은 여기에 다시 등장합니다. 우리가 스타일과 내용을 얼마나 열심히 말할지라도 똑같은, 우리는 그들이 다른 종류의 것을 증명합니다. Philip K. Dick 소설과 같은 어떤 종류의 예술에 대한 논의가 모든 진실을 제시하는 것이라면, 우리는이 모든 것이 예술가와 텔레파시 링크를 생성함으로써 쉽게 해결 될 수 있다는 확고한 신념에서부터 시작해야합니다. 거기에서, 우리는 모든 것을 얻을 것입니다. 문체로 목표 달성.

Philip K. Dick의 "나쁜"글쓰기의 흔적에 평결이 있다면, 우리는 매달린 배심원을 상대하고 있다고 말할 수 있습니다. 나에게 PKD의 실제 작문은 산문 스타일의 혼합 백이다. 둘 다 고의로 조소 과학 소설을 조롱했다. 이 모든 것은 Philip K. Dick이 세상과 그의 작품을 실제로 생각하고 보았던 것과 매우 가깝습니다. 필립 케이 딕 (Philip K. Dick)의 산문에 대한 가장 큰 진실은이 의미입니다. 즉, 텔레파시를 실제적으로 다루기에 충분할만큼 가까운 것입니다. 그리고 페이지의 텔레파시는 절대로 아름답 지 않을 것입니다.