CRISPR을위한 싸움은 과학 사업의 어두운 측면을 드러내고있다.

참고:이 이야기에는 2016 년 2 월 12 일 하단에 수정 사항이 추가되었습니다.

미국 특허청 (USPTO)이 캘리포니아 주립 대학 (University of California)과 MIT의 광범위한 연구소 (Broad Institute of MIT) 사이의 청구를 해결하기 위해 간섭 절차가 진행될 것이라고 선언 한 후 인터넷이 폭발했다.

두 엘리트 기관은 CRISPR 유전자 편집 기술의 잠재적 이익에서 수십억을 위해 싸우는 동시에 과학이 - 근본적으로 지적 탐구의 방법 인 - 극단적 인 경제적 가치를 창출 할 때 나타나는 깊고 조직적인 문제를 완벽하게 설명합니다. CRISPR (정기적으로 간격을 둔 짧은 회문 반복 반복)은 과학자들이 생물체의 게놈을 수정할 수있는 막대한 양의 제어를 제공하는 강력한 유전자 편집 기술입니다. 캘리포니아 주립 대학교는 USPTO가 Broad Institute에 특허를 부여한 후 간섭 절차를 요청했습니다. UC 소유의 Jennifer Doudna가 이전에이 주제에 관한 적절한 아이디어를 발표했을뿐만 아니라 자신의 특허도 제출했기 때문에이 요청이있었습니다. 캘리포니아 주립대 학교가 요청을했기 때문에 브로드 연구소 (Broad Institute)는이 기술을 발명 한 사실을 입증해야하므로 기술을 주장 할 권리가 있습니다.

2013 년 이래로 미국은 특허 출원을 시작한 사람입니다. 특허 출원을 한 사람이 먼저 특허를 얻습니다. (실제로 발명 한 것으로 추정하고 도둑질하지 않았습니다.) Doudna의 특허 출원이 접수되었습니다. 언젠가 그러나 미국이이 시스템으로 전환하기 전에이 사건은 "처음 발명 할 것"이라는 이전 시스템 하에서이 사건이 들려 질 것이라는 것을 의미한다. 이것은 "완전한"사람이 누구인지 밝히기 위해 엄격한 사업이 수행되어야한다는 것을 의미한다. 아이디어 먼저. Broad는 아이디어와 "실천 감소"를 실제로 보여 주어야합니다 (물리적으로 설명하거나 서면으로 설명하여 실제로 작동하게 만듭니다). 이 프로세스는 게시 된 데이터뿐 아니라 랩톱 전자 메일, 전자 메일 통신, 개인 메모에도 의존 할 수 있습니다.

이것은 행운과 명성을 지닌 힘든 싸움이 될 것이며, 경쟁 기관들은 기대고있다. USPTO 발표 직후, Broad Institute의 에릭 랜더 (Eric Lander)는 "CRISPR의 영웅"이라는 기사를 발표했다. CRISPR의 역사. 아니면 오히려 CRISPR의 "역사"입니다.

다른 과학자들과 논평자들은 Lander의 작품을 Zhang을 지원하기 위해 공공 기록을 조작하려는 편향된 시도로 비난했다. 한 응답은 Lander가 현장에서 여성을 쓰려고 시도하면서 Rosalind Franklin이 DNA 구조를 밝히는 작업에서 신용을 빼앗 겼던 것을 연상케했다. Doudna 자신도 Lander의 기사가 실제로 잘못되었다고 말했습니다. 이 기사에서 다루는 가장 심각한 범죄는 Lander가 Broad와 명확한 관계를 맺고 그 문제에 대한 분쟁을 해소하기위한 이해 상충에 관한 진술이 없다는 것이 었습니다.

Lander의 기사에 대해 더 솔직한 비평가 중 한 명인 Doudna와 UC Berkeley의 Michael Eisen은 자신의 블로그에 "The Villains of CRISPR"을 작성하여 응답했습니다. 그것에서, Eisen는 Lander의 기사의 많은 부분을 해부하고 권력의 자신의 위치를 ​​남용하는 한 남자에 의한 과학 선전으로서 그것을 효과적으로 부른다. Eisen은 대단한 사건이지만, 아무도 과학적 발견을 특허하지 않는 시스템을 선호한다고 선언합니다.

나는 이것이 가능하지 않을뿐만 아니라, 우리가 에릭 랜더스를 위해 있다고 생각한다.

Eisen은 발명 발견을 시도하는 것이 진정한 과학 정신에 있지 않다는 것을 말하고 있습니다. 발견에 투자하려고하는 일종의 발견은 비즈니스 기회를 발견 자체보다 우선시 한 것으로 보입니다.

과학이 무한한 자원의 세계에서 진행된다면, 나는 아이젠 (Eisen)에 동의하는 경향이 있습니다. 그러나 그는 세계에서 가장 큰 생물 의학 자선 단체 중 하나 인 하워드 휴즈 의학 연구소 (HHMI)에서 온 매우 큰 예산을 가진 엘리트 집단의 일원입니다 (2012 년 현재 HHMI는 13 명의 노벨 수상자 급여 및 자산 180 억 달러 초과). Eisen은 뛰어난 과학자이며, 관대하고 안정적인 자금을받을 자격이 있지만, 그의 입장이 과학자들이 직면하고있는 불안정성에 대한 민감성을 줄 였는지 궁금하지 않을 수 없습니다.

아이젠 (Eisen)과 같은 실험실 예산은 하워드 휴즈 자신 (억만 장자 재벌)에 의해 가능 해졌습니다. 우연히 휴즈는 드릴 비트를 위해 특허를 중심으로 유리한 사업을 구축 한 아버지로부터 엄청난 재산을 물려받은 후 시작됐다. 그래서 제가 과학적 발견에서 특허를 지키려는 Eisen의 욕망에 확실히 민감한 (심지어 진실하게 감사하는) 동안, 그것은 pollyanna로서 저를 강타합니다. Eisen은 특허가이 기술을 널리 액세스 할 수 있도록 도움이되지 않을 수도 있지만, 처음에는 기술을 사용할 수 있도록 돕습니다. (또한 록키 마운틴 특허의 기술 전문가로서의 역할을해야하므로 여기에 자신을 편견없이 공개해야합니다.)

그것은 완벽한 배치가 아닐 수도 있지만, 어느 것도 학계는 아닙니다. NIH의 자금 지원 (예: NINDS) 추세는 푸른 하늘, 기초 연구, 번역 프로젝트로 옮겨 가고 있습니다. 대학은 라이센스가 부여 될 수있는 아이디어를 개발하는 추세를 지원하는 것보다 행복하게 생각합니다. 그리고 밝혀진 바와 같이 과학자들이 제한된 자원에 대해 경쟁하면서 과도한 학술적 성향을 띄게되었습니다. 과학자들 사이에서 잘 알려진 상황이 훨씬 더 악화되고있는 것으로 보입니다. 이 모든 것이 자금 조달 가능성이 높은 보수적이고 목표 지향적 인 프로젝트를 지향하는 선형성을 이끌어내는 것으로 보입니다. 그러나 알버트 아인슈타인 (Albert Einstein)은 "우리가하는 일을 알고 있다면 연구라고 부르지 않을 것"이라고 말했다. 우리가 이미 알고있는 것들을 제안하는 것은 아마도 우리에게 많은 말을 할 것이다.그것은 생각을 깜박 거리며 납세자가 자금을 지원하는 과학의 가치를 극대화하지 못합니다.

이상적인 세계에서 자원은 너무 치열하게 싸우지 않을 것이고 새로운 기술은 자유롭게 공유 될 것입니다. 그러나 현재의 시스템은 가까운 장래에 대규모의 결의안이 나오지 않기 때문에 견뎌 낼 것입니다. 차세대 학생과 졸업생이 연구 관심사에 우선 순위를 두도록 강요 당하면서 네트워킹과 자기 승진에 가장 숙련 된 인재 (과학적 통찰력과 무관 한 인재)가 탁월해질 것입니다.

학계가 schmoozy 연구자들을 정리하고 알파 과학자들을 풍부하게하는 데 자원을 투자하는 반면,이 시스템을 떠나는 (종종 매우 숙련 된) 개인들은 어딘가로 가야 만하고, 민간 부문은 그 혜택을 크게 누리고있는 것처럼 보인다. 학계에서의 경력 경로는 잘 정의되어 있으며 변형의 여지가 거의 없습니다. 반대로, 민간 부문에서의 경력은 상당히 열려 있으며 자신의 코스를 차트로 작성해야합니다. 당신의 관심이 측면 사고에 있다면,이 결정은 쉬운 것처럼 보입니다. 그리고 특허는, 덧붙여, 민간 산업의 기반입니다.

학계는 "푸른 하늘"연구가 일어나는 유일한 곳으로 예전에는 명확하게 정의 된 (또는 시장성이없는) 종 류가없는 것으로 간주되었습니다. 그러나 많은 학자들조차도 과학 사고 전에 직업 사고를 우선시하는 경쟁이 치열 해졌습니다. 그들은 자신의 공헌을 창의적으로 증진, 수익 창출 또는 달리 활용할 수있는 방법을 찾아야합니다. 결과적으로, 우리는 뻔뻔스런 자기 발기인을 장려합니다. 매우 존경받는 의사 과학자 인 제프리 M. 드레이즌 (Jeffrey M. Drazen)은 최근 자신이 생성하지 않은 데이터를 사용하는 과학자를 "데이터 기생충"이라고 부르려고했다. 부수적으로 이것은 과학이 실제로 어떻게 수행되는지와 정반대입니다 (그렇지 않으면 우리는 상대성 이론을 기생이라고 부릅니다). 드레이즌은 잔인하게 외쳤다.

나는 Lander에게 의심의 이익을 줄 수는 없지만 시스템을 조작하기 위해 자신의 입장을 활용하려고 의도적으로 시도한 것처럼 확실히 읽는다는 것을 인정해야하며 아직 그에게서 응답을 듣지 못했다. 그렇지 않으면 -하지만 시간이 알 수 있습니다. 사실이라면, 그것은 불안합니다. 그는 자기 자신뿐만 아니라 외형 적으로도 지식에 대한 달러의 승리자를 가리킨다. 극단적으로 권위있는 연구소의 리더이자 과학의 주요 역할 모델로서, 이것은 실제로 유감스럽고 앞으로 수년 내에 학술 과학 비즈니스가 수행되는 방식을 예고 할 수 있습니다.

아마도이 점은 높게 평가 된 게시물을 들고있을 때의 문제를 지적합니다. 더 권위있는 직업 일수록 잘못된 유형의 사람을 유치하거나 그렇지 않은 사람에게 잘못된 태도를 길러주는 것처럼 보입니다. 우리는 영장류가 확실히 뛰어난 발견과 이해 체계를 남용하기 시작한 것 같습니다. 과학자들만이 죽을 뻔한 것으로 간주 되었다면! 어쩌면 그들은 힘이 부족한 직업을 끌어 들이지 않을 것입니다.

이 모든 것이 사려 깊은 개방 정신을 제공하는 학계의 실패만큼이나 업계의 매력에 미치지 못할 수도 있습니다. 한 가지 방법이나 다른 방법으로는 솔루션을 찾을 수있을 것으로 확신합니다. 인간 발견의 정신은 강력하고 우리 중 많은 사람들에게 엄청난 만족의 원천입니다. 그 해결책이 우리가 알고있는 그대로의 학문적 구조를 포함하고 있는지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다.

스토리 업데이트 2016 년 2 월 12 일: 원본 기사에서 다음 문장이 삭제되었습니다. "Doudna는 일반적으로 (특히 2015 년 Breakthrough Prize를 통해) 작품에 대한 공헌으로 유명 해졌음에도 불구하고 특허를 처음 신청 했음에도 불구하고 Zhang은 패스트 트랙 승인을 신청 했으므로 특허를 처음으로 수여했습니다. "Broad Institute에서 지적한 것처럼 Feng Zhang은 2014 년에 Doudna와 Gabbay Award를 공유했습니다. 혁신 상에 대한 언급은 발명가로서의 그녀의 주장을 나타내지 만, 관련이 없기 때문에 삭제되었습니다. 최초의 기사에서이 문장을 사용하면 청 대학원 응용 프로그램의 빠른 추적 상태가 캘리포니아 대학 이전에 Broad가 특허를 획득 한 결정적인 이유라고 제안했습니다. 그러나 Broad Institute는 USPTO가 Zhang에 특허를 부여하기로 결정했다고 주장했다. et al. 그 적용이 더 확실하게 "실행 감소"를 보여주기 때문에이 주장에 도전합니다. 이 섹션은 덜 암시 적으로 조정되었습니다.

또한 원래의 기사는 Lander 박사가 자신의 직업적 이익을 공개하지 않은 것으로 추측했다. 세포 그의 기사에서 "CRISPR의 영웅"이라고합니다. Broad Institute는 Lander가 자신의 전문적 관심사를 실제로 공개했음을 지적하지만 Cell Press의 개인 이익 분쟁만을 게시하는 정책입니다. 단락이 그에 따라 수정되었습니다.