엔지니어가 살인 로봇에 대해 법적으로 책임이 있습니까?

오토 라톤과 안드로이드는 체코 작가 칼레 챠텍이 1920 년 공상 과학 소설에서 "로봇"이라는 용어를 대중화 한 이후 허구의 인간을 도살 해왔다. 로섬의 유니버설 로봇. Čapek은 많은 현대의 논쟁의 중심에있는 문제를 탐구했습니다: 누가 로봇을 죽이는 책임이 있습니까? 체코의 작가는 Frankensteinian의 엔지니어 인 Rossum에게 손가락을 대는 것처럼 보였습니다. 그러나 법적 현실은 좀 더 복잡합니다.

기술 변화, 그러나 의도는 여전히 모든 것입니다.

기술자가 사망 거래의 명백한 목적을 위해 (또는 Ultron의 떼거리를 생각하는) 죽음의 군대를 만든다면, 그들이 강력해질 때 일어날 일에 책임이 있습니다. 18 미국 법전 § 1111에 따르면, 살인은 다음과 같습니다.

악의와 인간의 불법 살해. 독살, 잠복, 또는 고의적, 고의적, 악의적, 계획적 살인의 모든 종류의 살인 … 또는 살해 된 사람 이외의 다른 사람의 죽음을 불법적으로 그리고 악의적으로 행하는 계획적 디자인에서 저지른 모든 살인은 1 급 살인.

"다른 종류의"죽음은 일종의 기계적 독약 인 킬러 로봇을 위해 창문을 크게 열어 놓습니다.

비록 위험한 프로그램을 작성하는 가상의 봇 빌더가 명시 적으로 살인자 - 기계, 그가 치명적인 결과에 책임이 있다고 선례가 있습니다. 가드가 치명적으로 구경꾼을 공격 할 때, 배심원은 개 주인이 살인죄로 유죄 판결을 내 렸습니다. 사실 하나의 방법이 명령 코드와 다른 말한 명령을 포함하는 것보다 로봇을 훈련시키고 개를 훈련시키는 것의 차이점은 무엇입니까?

무기가 장착 된 로봇이 독일 셰퍼드 (German Shepherd)보다 약간 똑똑하다면 - 완전히 자율적 인 총기 로봇 인 로섬 (Rossum)은 아직 멀지 않은 상태입니다. 휴먼 라이츠 워치 (Human Rights Watch)와 같은 단체들은 "범죄를 저지하기 위해 의도적으로 자율 무기를 배치하면 사령관이나 운영자가 유죄 판결을받을 수있다"고 예측했다. 이들 단체들과 인권 단체들은 일반적으로 사법 제도에 대해 비현실적인 장밋빛 견해를 가질 수있다. Predator Drones를 원격 제어 상태로 유지해야하는 강력한 이유 중 하나는 "미국의 공격이 발생했는지 확인하는 것입니다. 군대 "라고 불렀다. 그래서 군대 과학자들은 유럽 휴가를 헤이그의 경비 부담 여행으로 끝내지 않는다.

한 가지 작업을 위해 조립 된 로봇이 피 묻은 피벗을 만들 때이 문제는 조금 불투명 해집니다. Čapek의 이야기에서 Rossum은 살인이 아닌 육체 노동을 위해 로봇을 조립했습니다. 그러나 살인이 일어났습니다 (비 전이 동사가 아닙니다). Rossum이 법원에서 재판을 받았다면 품질 관리 - 슬래시 - 아시모프의 법에 대한 준수가 부족하여 문제가 발생할 수 있습니다. 결함이있는 제품으로 민간인이 사망하면 제조사가 돈을 지불합니다. 자동 차가 법을 어기면 예고편이 Google에 무슨 말을 할 것인가하는 것입니다. 말할 필요도없이 많은 기술 회사가 변호사의 부채를 고려하고 있습니다.

로봇에게 요금을 부과 할 수 없다는 사실은 버스 내 던지기에 많은 기회를 제공합니다. 우리의 최고의 법률 정신이 대답하려고하는 질문? 그 차축에서 누가 얽혀 있어야합니다.