워싱턴 홍역 긴급 사태 : 왜 백신 접종 금지는 충분하지 않은가?

워싱턴 주 홍역 발병은 카운티 차원의 공중 보건 문제에서 주 전역에 걸친 비상 사태로 확대되어 두 번째 달로 빠져 나왔습니다. 홍역이 예방 접종을받지 않은 아이들을 통해 눈물을 흘리면서 - 주로 예방 접종에 반대하는 종교적 또는 철학적 견해를 가진 부모의 결과 - 백신에 대한 비 의학 면제 (NMEs)에 관한 논쟁이 다시 한번 분출했습니다.

홍역에 노출 된 10 명의 미 접종자 중 9 명은이 질병에 걸릴 것이 확실합니다. 한편, 홍역, 유행성 이하선염 및 풍진 백신 (MMR)은 전염성이 높고 어린이에게 치명적일 수있는 홍역 예방에 거의 97 % 효과적입니다. 그러나 일부 주에서는 자폐증 및 기타 건강 문제에 대한 불일치 때문에 MMR 백신에 회의적 인 부모는 NME를 얻을 수 있습니다. NME는 자녀가 백신을 건너 뛰지 만 여전히 공립 및 사립 학교에 다니는 공중 보건 면제입니다.

전국적으로 NME 비율은 약 2 %이지만 워싱턴 주에서는 약 4 %입니다. 클라크 카운티에서 홍역 발발의 제로를 7 %. 월요일이 지역의 악화 된 위기에 대응하기 위해 밴쿠버 출신의 폴 해리스 (Paul Harris) 대표는 NME를 완전히 삭제하고 부모에게 자녀에게 예방 접종을 받거나 의료 그들이 학교에 자녀들을 등록시키고 싶다면 면제.

이것은 미래의 비상 사태를 예방하는 가장 직접적이고 상식적인 방법처럼 보일지 모르나 공공 보건 및 사회학 전문가들은 역 그것은 그렇게 단순하지 않습니다.

NME가 금지 될 때 실제로 일어나는 일

현재 캘리포니아, 웨스트 버지니아 및 미시시피에 대한 "개인적"면제를 금지 한 세 국가가 있습니다. 캘리포니아는 2015 년에 디즈니 랜드에서 홍역이 발발하면서이를 제거했습니다. 상원 법안 277은 부모가 철학적 인 이유로 반대하더라도 완전히 예방 접종을받지 않고 공립 또는 사립 학교에 등록하는 것을 불법으로 만들었습니다.

펜실베이니아 주 페렐 만 (Pennsylvania) Perelman School of School의 보건 정책 교수 인 Alison Buttenheim (Alison Buttenheim) 박사는 NME가 캘리포니아에서 금지 된 후 감소한 것으로 나타났습니다. 결과적으로, 그녀는 역 국가의 전체 백신 접종률은 공중 보건을 보호하기위한 이상적인 비율 인 95 %로 증가했습니다. 그러나 합법적 인 의료 이후에 면제 세배로하다 캘리포니아에서 여전히 높은 상태로 남아있어 일부 의사에게 의심을 던지고 있습니다. 단호한 부모가 항상 허점을 발견 할 것이기 때문에 NME를 금지하기 위해 법을 사용하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

불행히도, 캘리포니아의 의료 면제는 고도로 밀집되어있어, 특정 지역 사회가 여전히 심각한 발병 위험에 처해 있음을 시사합니다.

"워싱턴은 88 %의 보험이 적용되며 캘리포니아는 90 % 이상의 보험이 적용됩니다."Buttenheim의 말입니다. "그러나 우리가 아직 문턱이 훨씬 낮은 지역과 공동체로 끝나면 우리는 여전히 조류 독감이 발생할 것입니다."

백신 접종률을 단순히 증가시키는 것 이상입니다.

덴버 사회학 자 제니퍼 라이히 (Jennifer Reich) 박사는 콜로라도 대학 (University of Colorado)이 백신 예방 접종 문제를 제대로 해결하기 위해 공중 보건 당국자들이이 문제를 핵심으로 다뤄야한다고 강조했다. NME를 금지하는 법은 예방 접종 된 어린이의 비율을 높일 수 있지만 사람들이 예방 접종을 거부하는 감정적 인 이유와 같이 더 중요한 우려를 남깁니다. 그리고 그것은 다른 그룹이 부모의 기존 백신에 대한 불안감을 먹을 여지를 남겨 둘 수 있습니다.

"당신의 유일한 목표가 백신 접종을 더 많이받는 것이라면 아마 그렇게 할 것입니다. 나는 법 자체가 우리가 사람들을 설득하는 메커니즘이라는 것을 모른다. 백신의 검사 방법, 모니터 방법 등을 명확히하는 대화가 필요하다고 생각합니다. " 역.

해리스의 법안은 이미 전국 백신 정보 센터 (National Vaccine Information Centre)에서 반대 의견을 보았습니다.이 백신 그룹은 부모가 "극도로 억압받는"느낌을 부모들에게 남겼습니다. AP 보고서. NMEs에 대한 금지가 사실상 부모의 권리에 대한 공격이라는 주장은 Buttenheim주의 사항으로 위험합니다. 왜냐하면 그 생각이 백신을 접한 사람들에게 퍼지기 쉽기 때문입니다 주저하는 그러나 아직 백신에 완고하게 반대하지 않았다.

"우리가 말할 수있는 한 가지는 모든 것을 함께 제거하는 것이 캘리포니아에서 우리가 보는 모든 이유에 대해 최적이 아닐 수 있다는 것입니다. 솔직히 말해서 SB277 이전에 백신 면제 문제에 대해 신경을 쓰지 않은 캘리포니아의 많은 부모들이 그 사실에 대해 듣고 생각했습니다. '와우! 그건 정말 너무 멀리 간다. 그들은 실제로 부모의 권리와 부모의 결정을 없애고 아이들을 학교에서 제외시킵니다."

그러한 감정의 확산은 공중 보건 단체가 가장 큰 관심을 가지고 있다는 회의적인 사람들을 설득하는 데 수년간의 노력을 돌릴 수 있다고 오클랜드 대학의 생명 윤리학 자 마크 나비 인 (Mark Navin) 박사는 전했다. NMEs의 제거가 선택을 제한하는 "강압적 인"정책으로 해석된다면 정치적 이득을 위해 궁극적으로 사용되거나 오용되는 정치적 재편성 포인트가 될 수 있다고 그는 말합니다.

"특히 비 의학 면제와 관련하여 부모가 가지고 있었던 권리를 박탈하는 정책 변화에 대해 생각할 때 우리는 그 사실에 정말로 민감해야합니다. 역. "캠페인에서 트럼프 회장은 예방 접종을받지 않은 아이들을 학교에 보내는 강력한 부모의 권리에 전념했다고 전했다. 저는 정치 양극화와의 예방 접종 정책 토론을 오염시키고 싶지 않습니다. 그것은 저를 두려워하게합니다."

포퓰리즘 정부가 백신 감정을 목표로 삼아 이태리에서 벌어진 일이다. 9 월에 정부는 백신 법을 철회하여 부모가 "자녀가 예방 접종을 받았다는 것을 증명하는 한"학교에 출석 할 수있게했습니다. 뉴욕 타임즈 보도했다.

이상적인 NME 정책을 설계하는 방법

이상적인 정책은 예방 접종 비율을 높이고, 부모의 자율성을 유지하며, 백신에 관한 울타리에있는 사람들에게 자녀를 보호하기 위해이 기술을 채택하도록 장려해야합니다. 까다로운 균형입니다. 정책 입안자들 사이에 일반적인 접근법은 NME가 백신에 대해 확신이없는 사람들을 막을 수 있도록 짜증나게 만드는 과정을 만드는 것입니다. 그러나 사람들에게 그들이 아이들에게 예방 접종을 강요 당했다고 느끼게 만들 정도로 무겁지는 않습니다. Buttenheim은 ​​이것을 "번거로운 요소"라고 부릅니다.

오레곤에서 2015 년 이후 시행 된 NME 정책은 이미 번거 로움을 야기하고 있습니다. NME를 얻으려는 사람은 먼저 백신의 혜택에 대한 일련의 비디오를 보면서 백신 교육 인증서를 받아야합니다. 그것이 처음 소개되었을 때, NME의 수가 떨어졌지만 이후 다시 증가하기 시작했습니다. 아마도 Buttenheim은 ​​번거 로움 요인이 충분히 높지 않았다고 말합니다.

"왜 우리는 그것이 일하기를 기대합니까?"라고 그녀는 말합니다. "오, 잊어 버려. 내 아이에게 예방 접종을하겠습니다. 이 비디오 모듈을 통과하기 싫은가? 아마도 아이에게 예방 접종을하고 싶지 않으면 8 분 또는 12 분짜리 비디오를 보는 장애물이 그렇게 높지 않을 것이기 때문일 것이다."

Buttenheim과 Navin은 최근 연구에서 제시 한 바와 같이 백신 접종에 대한 재정적 인센티브를 고려하는 것이 가치 있다고 생각합니다. 이 법률은 잠재적 인 발병으로 인해 발생할 수있는 재정적 비용에 대해 자녀에게 예방 접종을하지 않는 부모를 보유합니다. 워싱턴의 현재 발병은 이미 수십만 달러가 들었습니다.

그러나 경제적 인센티브는 징벌적일 필요가 없습니다. 주정부 보건부 또는 학군이 재정적으로 도움이 될 수 있다는 아이디어도 있습니다. 보상 백신 접종률을 높이기위한 학교 구역.

Buttenheim은 ​​"학교는 많은 것을 할 수 있습니다. "캘리포니아의 다른 학교의 학교 간호사, 학부모 및 공무원을 인터뷰했으며 학교 간호사의 태도와 유치원 등록을 관리하기 위해 그가 정하는 정책은 입양 부모 '오,이 일은 우리가하는 일이거나 우리가하지 않는 일입니다.'

그러나 라이히 (Reich)의 관점에서 볼 때,이 정책은 부모가 자녀에게 예방 접종을하지 않는다는 감정적 인 이유를 다루는 데별로 도움이되지 않을 것입니다. 그러나 대다수의 사람들이 백신 접종을 받으면 나머지는 결과적으로 보호받을 수 있다고 생각합니다. 탈북자가 거의 없더라도 예방 접종을 통해 예방할 수 있습니다. 워싱턴에서의 문제는 부텐 하임이 "유행 지역"이라고 부르는 것에 NME의 비율이 급격히 올랐고 군대 면제가 부적절하다는 것입니다.

강경 한 NME 방침은 밤새 예방 접종 문제를 해결하지 못할 것입니다. 그러나 보건 당국은 사람들이 어떻게 백신을 피하기로 결정했는지, 그리고 대부분의 사람들을 어떻게 구명꾼의 생명을 구할 수 있는지에 대해 창조적으로 생각할 시간을 가질 수 있습니다.

현재 NME의 철수를 제안하는 워싱턴 법안은 2 월 8 일에 나머지 국가가이 비극적 인 발발에 대응하기위한 최선의 정책에 무게를 두는 공청회 일정이 잡혀있다.