모두: 뉴요커 이번 주에 일란성 쌍둥이 사이의 유전 적 차이에 관한 기사를 발표했다. 과학계는 성난.
"Same But Different"에서 퓰리처 상을 수상한 의사 Siddhartha Mukherjee는 후성 유전학 (epigenetics) - 개인 간의 구별은 유전자에 의한 것이 아니라 신체의 방식 읽기 그 유전자들은 그의 어머니와 그녀의 일란성 쌍둥이 자매 사이의 차이점을 이룬다. 그러나 많은 빅 네임 유전 학자들은 그가 과학 정의를했다고 확신하지 않는다. 고자세의 과학 저술가로 유명한 과학 저술가로 유명한 과학 저술가를 위해 과학은 무책임하게 얇다 고 주장한다.
Epigenetics는 반세기 이상 동안 연구되어 왔지만 여전히 원격으로 잘 이해되지 않았습니다. 노벨상 수상자이자 저명한 학술지 편집인 인 무 케르 지 (Mukherjee)는 연구 상태에 대해 오해의 소지가있는 단순한 그림을 그려 보았 기 때문에 그의 어머니와 이모 사이의 눈에 띄는 차이점이 드러난 것처럼 보였다. 다른 그러한 극성은 - DNA가 감겨 진 방식으로 직접 읽을 수 있으며, 히스톤 (histones)이라고 불리는 단백질 주위에 감겨 있습니다.
Mukherjee는 자신보다 앞섰다. 현재의 상태에서, 후천성 유전학에 대한 과학 공동체의 이해는 견고하지 못합니다.
"후성 유전학"에 대한 과분한 명예의 15 분이 기한이 지난 시점입니다.
- Richard Dawkins (@ Richard Dogkins) 2016 년 5 월 5 일
Why Evolution Is True라는 블로그를 운영하는 시카고 대학의 과학자 Jerry Coyne은 저명한 과학자들의 반응을 편집했습니다. 하버드 대학의 생화학 자이자 분자 생물 학자 인 월리 길버트 (Wally Gilbert)는 "합리적인 분석을 거부하기에는 너무 격렬하게 잘못했다"고 말했다.
예일 대학의 다른 노벨상 수상자 인 시드니 알트만 (Sameney Altman)은 다음과 같이 주장했다. 후성 유전 암호 - Mukherjee는 그의 기사에서 두 번 사용하여 탄소 - 수소 공 (메틸 그룹)으로 장식하거나 히스톤 주위에 DNA 가닥을 컬링하는 것과 같이 일관된 DNA 변형 패턴을 제안합니다.
많은 의견은 Mukherjee의 Yamanaka 요인 (유전자를 켜거나 끄는 전사 인자로 알려진 단백질)에 대한 Mukherjee의 참조가 과학적으로 부정확하다는 것을 표적으로 삼았다. epigenetic mark가 장기 기억 기억의 형태로 DNA에 기록되었다는 증거이다.
"역설적이게도, 본문에서 언급 된 야마나카 실험은 후자를 분명히 논한다"라고 플로리안 마더 스패 허 (Florian Maderspacher) 현재 생물학, 편지에 뉴요커 무 케르 지 (Mukherjee)는 연구를 단순화하지 않았을뿐만 아니라 전혀 이해하지 못했다고 지적했다.
살인자 저명한 생물 학자의 행은 최근 @NewYorker 기사가 부정확하고 오도 된 것으로 주장합니다. http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer
- Michael Moyer (@ mmoyr) 2016 년 5 월 5 일
과학자들이 제시 한 중심 논증은 단순히 후성 유전학이 그렇게 간단하지 않다는 것입니다. 급증하는 산문에 가려져있는 것처럼 그것을 제시하면 무 케르 지 (Mukherjee)의 부분에는 무책임하지만, 뉴요커 주목할만한 생화학 자이자 생물 물리학자인 Tom Maniatis는 적절하고 편향되지 않은 과학적 검토를하지 않았기 때문에이 출판물을 불렀다. 그리고 콜롬비아의 생화학자인 Richard Mann은 Maniatis의 감정을 되풀이하면서 마이크가 떨어지는 "Ugh"로 자신의 의견을 강조했다.
그러나 Mukherjee의 기사의 가장 큰 문제는 다음과 같습니다. 과학적 부정확성을 무시하거나 깨닫지 못한다면, 실제로는 아름다운 읽기입니다. Howard Hughes Medical Institute의 연구 인 Steve Henikoff는 왜 이것이 위험한 지 설명했습니다.
과학자를 제외하고 그처럼 높이 평가받는 작가가 올린 이러한 오류와 누락은 특히 유감 스럽습니다. 그 작품은 재미 있고 잘 쓰여졌 고 결과적으로 교양있는 대중에게 큰 잠재력을 지닌 생물학 분야에 대한 잘못된 정보를 전달할 것입니다 사회적으로 긍정적 인 영향을 미친다.
"뉴요커 (New Yorker)에서는 매끄러운 것과 훌륭한 글쓰기가 과학적 정확성과 예리한 분석을 대신하는 것처럼 보입니다."
- Jon Evans (@rezendi) 2016 년 5 월 5 일
과학 글쓰기의 어려움은 복잡한 아이디어를 정확한 방식으로 단순화하는 것은 어렵고 깔끔한 스토리 아크 제작에 저항하기가 더 어렵다는 것입니다. Mukherjee는이 둘 모두에서 실패하지만, 아마도 우리는 그의 작품의 가치를 완전히 무시할 수 없습니다. 적어도 과학에 관한 대화를 시작하기 때문에 이전에는 존재하지 않았을 가능성이 매우 높습니다.
얼마나 '왕국의 마음 3'을 이길 수 있을까요? 얼마나 많은 세계, 게임 길이 등
전반적인 게임 길이와이 핵심 부작의 스릴있는 결론에 도달하기 전 얼마나 많은 세계에서 'Kingdom Hearts III'를 시작했을 때 팬이 무엇인지 정확히 알려줍니다. 이것은 아직 시리즈에서 가장 길 수도 있지만 최고일지도 모릅니다.
'The Walking Dead'S9 Spoilers : 에피소드 12가 알파를 가장 나쁘게 만든다.
알파는 잔인합니다. 'Walking Dead'시즌 9B의 처음 네 편의 에피소드가 나타났습니다. 그녀는 분명히 AMC 시리즈에서 분명히 가장 나쁜 것입니다. 그리고 그녀가 자신의 사람들과 딸에게하는 일을 고려해 볼 때, 우리 영웅에게 무엇이 올지 상상해보십시오.
주중의 음악 발표 (ko) | 피렌체 + 기계 : '얼마나 크고, 얼마나 푸른, 얼마나 아름다운가'
피렌체와 기계의 새 앨범 인 How Big, How Blue, How Beautiful는 당신을 잔해로 데려 가기가 두려워하지 않는 이별 기록입니다. F + The Machine의 과거 업무가 얼마나 막연하고, 청색인지, 호인지와 일치시키기 위해 때때로 하늘색으로 긁어 모으는 것과 같이 서정시적인 이미지의 좋은 거래를 서정적으로 배웠습니다.