'국립 조류'와 드론 다큐멘터리의 문제점

다큐멘터리가 특별히 잘 짜여진 것은 아니지만 다큐멘터리가 중요한 행동주의 작품으로 작동하거나 문제에 대한 인식을 넓히거나 시청자에게 간과 된 세계를 엿볼 수있는 경우가 있습니다. 사실상 그 통찰력은 예술성을 대체합니다. 유감스럽게도 중요한 주제는 조사 기자 인 Sonia Kennebeck의 경험이 부족합니다. Sonia Kennebeck은 Errol Morris와 Wim Wenders가 제작 한 미국과 아프가 니 스탄의 무인 항공기 운영자와 희생자에 대한 새로운 다큐멘터리가 스타일과 물질면에서 부족합니다.

국립 조류 무중력 파업에 연루된 세 명의 미국 전직 공군 회원, 즉 중년의 리사 (Lisa)와 20 대 또는 30 대 초반의 헤더 앤 다니엘 (Heather and Daniel)에게 주로 초점을 맞 춥니 다. 그들은 자기 자신을 훼손하지 않고 그들의 경험에 관한 일화를 중계하려고 시도한다. 그럼에도 불구하고, 그들은 모두 1917 년 간첩 법에 의해 박해의 직접적인 위협을 받고 있습니다. 대부분의 영화에서 다니엘과 헤더는 자신의 의무에서 벗어나 정상적인 삶을 살아보고 있습니다.

Laura Poitras의 아카데미 상을 수상한 Edward Snowden의 다큐멘터리 Citizenfour 편집증이 끝나고 진짜 위협이 시작되는 곳은 영화의 관객과 대상이 항상 확신 할 수없는 무언가입니다. 케네 벡 (Kennebeck)과 포이 트라 (Poitras)의 다큐멘터리는 시간외로 작업하여 주인공의 공포를 전달하고 정당화한다. 그러나 시청자가 모든 의도 된 시점에서 그것을 느낄 수는 없습니다. 국립 조류 사실 거의 밝혀지지 않았기 때문이다. 법적인 필요성이있을 수 있습니다: 예를 들어, 우리는 논문들과 거의 시간을 보내지 않고, 정부가 Daniel을 섬기고있는 논문의 내용을 거의 볼 수 없습니다. 그러나 Kennebeck은 여전히 ​​심하게 검게 칠한 논문을 우리에게 영향을 미칠 수있는 거의 설명하지 않고 훑어보기를 기대합니다.이와 같은 순간은 영화가 두려움과 절망에 빠져 있음을 의미합니다.

또한 우리가 공감을 얻으려는 미국인의 삶에 대해 많은 맥락을 갖지 못하게하는 데 도움이되지 않습니다. 아마도 더 많은 전기 정보는 법적 문제를 제기하지 않을 것입니다. 헤더의 스토리는 PTSD에 대한 정신병 치료를 위해 군 당국과의 싸움을 포함합니다. 우리가 배운 전투를 보지 못한 참전 용사는 그 치료법에 우선 순위를 두지 않습니다. 그러나 그녀가 떠난 후 그녀가 본 프로그램의 다른 멤버들과 목격 한 자살과 가까운 자살에 대한 실제 세부 사항과 그녀 자신의 사후 공군 경험에 대한 구체적인 내용은 막연하게 다루어지고 있습니다.

케네 벡 영화의 가장 강력한 부분은 가족 구성원들과의 인터뷰와 아프가니스탄의 22 명의 남성과 여성, 어린이들을 죽인 잘못된 무인 항공기 공격의 증인입니다. 아이들을 잃은 아프가니스탄의 어머니, 폭발로 다리를 잃은 남자를 만나기 전 Kennebeck은 무서운 모호한 무인 항공기를 사용하는 제정의 공격을 보여줍니다. 약간의 과장된, 라디오 사본에서 정적 - 쟁점 voiceovers가 포함되어 있습니다. 여기 아프가니스탄에서 감정적 인 영상은 명백하게 강력합니다. Kennebeck은 예기치 않게 희생 된 사람들의 가족 중 한 사람이 촬영 한 낟알 모양의 장면을 잘라내 부상자들에게 보냈습니다.

영화의이 부분은 메스꺼움, 슬픔, 혼란을 동시에 유발합니다. 대부분의 영화와 마찬가지로 이러한 이벤트는 많은 문맥없이 정렬됩니다. 이 희생자들이 일상 생활에서 어떻게 쓰는지, 지역에서의 무인 항공기 파업의 영향에 대한 설명은 포함되어 있지 않습니다. Kennebeck은 영화를 너무 얇게 잘라서 더 많은 것을보고 더 많은 경험을하게됩니다. 또한 리사는 Kennebeck과 아프가니스탄의 미국인 친구와 함께 아프가니스탄을 여행하며 돕고 회개하지만 희생자를 만나지 않습니다.

영화의 주말 동안 뉴욕의 트라이 베카 영화제 (Tribeca Film Festival)에서 진행되는 Q & A에서 Kennebeck은 문제에 대한 전문가가 아닌 무인 항공기에 대한 직접적인 경험이있는 보통 사람들 만 포함하도록 자신을 제한했다고 설명했다. 그러나 영화의 측면에서, 그 범주에 속할 수도있는 두 사람이 있으며, 그들의 짧은 모습은 실제로 영화의 가장 설득력 있고 재미있는 순간을 만들어냅니다. 에사 드 스노우덴을 비롯한 영화 고발자를 대표하는 변호사 인 Jesselyn Radack과 Lisa가 책 노래에서 정서적으로 공손한 Stanley McChrystal 장군은 은퇴 한 합동 특수 작전 사령부가있다.

불행히도,이 강렬한 사람들은 국립 조류 큰 문맥을 제공한다. 케네디는 McChrystal에 직접적으로 인터뷰를하지 않는다. McChrystal은 개혁에 대한 그의 비전에서 실용적이고 미묘하지만, 회의에 대한 회의적이고 죄책감이 든 태도를 품고있는 것으로 보인다. Radack은 단순한 말하기 기능으로 간첩 사례에 대한 배경 지식을 제공하지만 고객과의 상호 작용은 결코 보이지 않습니다. 다니엘이 자신의 집에 폭풍을 몰아 치는 연방 요원들의 불길한 팀에 의해 봉사 한 후, 레이튼이 다니엘이 계속 촬영을 할 수 있도록 누군가와 협상을했다고 분명하게 말했다. 그러나 그녀가 정확히 어떻게 이것을 성취했는지에 대해서는 언급되지 않았으며 실제로 다니엘의 권리는 일반적으로 언급되지 않았습니다.

Tribeca에서 영화에 대한 질문에 답변 한 Lisa는 Kennebeck과 처음 만났을 때 공군 밖에서 아무도 보지 못했던 정보의 "바인더"를 갖추고 있다고 말했다. 영화의 내용이 왜 영화에 포함되어 있는지 궁금합니다. 이해할 만하게도 Kennebeck은 소스를 보호하기를 원하지만 그녀가 게임에 더 많은 피부를 넣을 수 있고 그녀가 얻은 통계를 더 많이 공개 할 수 있습니까?

국립 조류 올해 연극 발매를 앞두고 PBS로 방송 될 예정이다. 목표는 무인 항공기 프로그램과 그 결과에 대한 많은 정보를 분명히 전파하는 것입니다. 그러나 더 많은 맥락없이 위험에 대해 회의론자들을 설득하는 데 얼마나 효과적인지는 의문 스럽다. 유일하게 어려운 통계에서 우리는 리사의 프로그램이 2 년 동안 121,000 명의 반군을 살해했다는 것을 알지만, 우리는 이것이 다른 군 사망자 수와 어떻게 비교되는지 알지 못합니다.

Kennebeck은 무인 항공기 감시의 미래를위한 잠재적 인 끝없는 가능성으로 돌아가고 있습니다. 영화는 Lisa가 주제에 대한 격렬한 독백에 끝난다. 그러나이 비참한 사람들은 이미 걱정하고있는 사람들, 또는 자유 방임주의 무인 항공기 정책. 더 엄격하고 상세한 사례를 제시하지 않으면 국립 조류 무고한 전쟁을 통해 살았던 중도 주의자들과 옛 가드 진보파들에게 무인 항공기가 사상자와 규모면에서 지상 전쟁에 대한 더 나은 대안이되지 못하도록 설득 할 것입니다.

그러나 잠재적 인 모든 법적 위험 - 그리고 국가 안보국 (NSA)의 시각은 항상 - 국립 조류 이 사실을 상세하고 보편적으로 확신시킬 수는 없습니다. 그것이 그렇다면, 시대 정신이 변하는 무인 항공기 다큐멘터리가 가능할 지 궁금하다.