우리는 '스타 워즈 : 포스 어웨이 즈'스포일러에 대해 얼마나 신경 써야할까요?

첫 번째 선물 중 하나 인 바젤 대학의 철학자이자 생화학자인 데이비드 마틴 쇼 (David Martin Shaw)는 그의 유아 아들이 읽은 만화 책을 만화 책 다스 베이더와 아들, 유아 Luke를 돌보는 Vader의 기발한 이야기. 그 선물의 이유는 두 가지였습니다.

1) David Martin Shaw이 좋아합니다. 스타 워즈, 2) 안락사, 줄기 세포 연구, 복제와 같은 까다로운 문제를 다루는 대두력의 대다수를 소비하고있는 데이비드 마틴 쇼 (David Martin Shaw)는 스포일러 (spoilers)에 매료되어있다.

Shaw는이 책에 대해 "기억하기 시작할 것임을 알았 더라면 나는 그에게서 멀어졌다. "이것은 내가 정신병자처럼 들릴 수있게 만들 것입니다. 그러나 때로는 영화관에있을 때, 예고편이 나오면 나는 훼손되지 않고 남아 있기를 바랍니다. 나는 눈을 감고, 내 손가락을 귀에 넣고 콧노래를 내릴 것입니다. 나 자신을 부드럽게."

다시 - 철학자 인 쇼는 스포일러가 본질적으로 비 윤리적 인 마음입니다. 물론, 쇼를 망쳐 놓는 것은 사소한 범죄이지만 인터넷에서이를 망칠 것은 영원한 사소한 범죄입니다. 이것은 그가 2011 년 저널에 실리는 실용적인 입장입니다 윤리적 공간. Shaw는 "나는 소중한 사람이라는 인상을 받기 위해 말하는 대부분의 사람들입니다. "그러나 내가 옳다는 것을 알기 때문에 나는 상관 없다."

글쎄, 그는 있고, 그렇지 않다. 많은 사람들이 J.J. 아브람은 새로운 것을 비교했습니다. 포스 어웨이즌 Starkiller Base는 OG Death Star에 영화 포스터에서 두드러지게 등장합니다. 그들의 불합리한 불만은 시청자와 팬들에게 즐거움을 훔쳐 간다는 것입니다. 진실은 때로는 그렇기 때문에 더 복잡합니다. 때때로 그렇지 않습니다.

같은 해 Shaw는 샌디에고 캘리포니아 대학의 두 명의 심리학자 인 조나단 리빗 (Jonathan Leavitt)과 니콜라스 크리스텐 펠트 (Nicholas Christenfeld)의 저서를 발표했다. 심리 과학 Agatha Christie와 Roald Dahl 단편 소설의 결말을 아는 것이 그 책을 더 즐겁게 읽지 못하게한다는 것을 보여줍니다. "음모는 위대한 글쓰기의 변명 일뿐입니다."라고 Christenfeld는 당시 설명했다. 반 직관적 인 발견은 쿼터백을 풀어주는 것과 같은 팝 심리학에 해당했다. 조나 레러 (Jonah Lehrer)와 같은 저명한 작가들은 "스포일러는 아무 것도 망쳐 놓지 않는다."라고 말했다. 그것은 Lehrer가 말한 많은 것들이 거의 사실이다.

UCSD 연구에 대한 일련의 후속 실험에서, VU 암스테르담 대학의 통신 과학자 인 Benjamin Johnson과 Albany State University의 Judith Rosenbaum은 망설이는 단편 소설 개념을 사용하고 그것을 껍질을 벗겼다. 처음에 존슨은 역,이 듀오는 Leavitt와 Christenfeld가 발견 한 것과 반대되는 것을 발견했습니다. Spoilers는 해롭습니다. "사람들은 서스펜스가 적었고 사람들은 재미가 적었습니다. 이야기가 망가 졌을 때 사람들은 덜 움직였습니다. "모순 된 결과를 조화시키려는 시도에서 그들은 성격 유형에 대해 호흡을 감췄습니다.

2015 년에는 보고서를 대중 매체의 심리학 368 명의 자원 봉사자가 부패하거나 무방비 프리뷰를 읽은 후 단편을 읽습니다.Johnson과 Rosenbaum은 자원 봉사자의 성격 유형, 즐거움, 미리보기에서 이야기를 읽게했는지 여부를 분석했습니다. 연구 결과에 따르면 그들은인지 부족에 시달리는 사람들이 실제로 버릇이있는 이야기를 읽는 것을 선호한다고 결론지었습니다. 이것은 Leavitt와 Christenfeld가 발견 한 결과를 설명 할 수 있습니다. 그러나인지의 필요성을 IQ 나 지능과 혼동하지 마십시오. "인지 능력이 부족한 사람들 - 똑똑하지 않은 사람이 아닙니다. 그들은 종종 빠른 결정을 내리거나 본능에 의지합니다. 그들은 모든 것에 반성해야한다고 생각하지 않는다."

반면에, 깊은 감정적 인 사람들은 스포일러를 좋아하지 않았습니다. 즐거움의 감소는 심각하지 않았습니다 (4.3의 평균 등급은 손상되지 않았고 평균치는 3.8이었으며 1에서 7까지의 등급으로 떨어졌습니다). 존슨은 "그 사람들에게 스포일러는 나쁘다. "그들은 아마 화가 나기에 옳다. 스타 워즈 그들이 제 17 층을 보러 갈 때 감정의 롤러 코스터 타기를 원하기 때문 "이라고 말했다.

얼마나 많은 팬텀 (fandom)이 역할을하는지 명확하지 않지만 Johnson은 우리가 프랜차이즈에 다르게 접근 할 수있는 직감을 가지고 있습니다. 게다가, 현재까지의 대부분의 연구는 단편 소설을 통해 이루어 졌으므로 반드시 유명한 영화 우주의 열광에 영감을 불어 넣지는 않습니다. 아직 발표되지 않은 연구에서 Johnson은 인기있는 쇼와 영화 클립을 사용했습니다. 왕좌의 게임, 캡틴 아메리카, 넓은 교회. 존슨은 "우리는 아직 확실한 결과를 얻지 못했지만 TV와 영화를 사용하면 커다란 영향을 볼 수 있다고 생각했다.

쇼 (Shaw)는 자신의 입장에서 역 버릇없는 닥터 후 "Goodbye Clara"라는 헤드 라인을 가진 그를 위해, 그는 그것을 알지 못하게 선택했다. "의학 윤리에서 비롯된 정보에 입각 한 동의의 개념이 있습니다. 분명히 의학 비교는 다소 힘이 들지만 선택을해야한다는 환자 정보를 제공해야합니다."

그렇다면 우리는 스포일러 경고에 어떤 선을 그어야합니까? (Shaw의 경험에 따르면 과거 예고편은 트레일러에 있었 더라면 공정한 게임 이었지만 최근 예고편이 얼마나 멀리 제공되는지 조심 스럽다.) Spoilers 현상은 America Online보다 오래되었다 - 1971 년 4 월 국립 풍자 만화 잡지는 네 페이지의 가짜 스포일러로 독자들을 뒤쫓아 갔지만, 미디어 비평과 분산의 인터넷 모델은 논쟁을 확대시켰다. 말하자면, 내 바지에 Jizz ~에 대한 스포일러 경고와 함께 여섯 번째 감각 ? 아니면 우리가 고수 할 수있는 문화적 제한에 관한 법률이 있습니까?

Shaw의 관점에서 두 번째 질문은 연령 차별주의를 야기한다. 브루스 윌리스가 죽었다는 사실을 모르는 새로운 관객이 항상 있습니다 (미안하지만 미안). 이 점은 논쟁하기가 불가능하지만, 모든 단락에 대한 각주 페이지가 없어도 의미를 이해하고 단축 할 필요가있는 문화 평론가에게는 문제가됩니다.

이슈를 복잡하게하는 것은 광대하고 상호 연결된 시네마 우주입니다. 읽을 때 제시카 존스, 잠재적 인 스포일러에 대해 경고해야한다는 기대가 있습니까? 무모한 사람, 방패의 요원, 또는 Marvel galaxy가 큰 글을 썼습니까? Netflix가 한 번에 온라인 시즌을 덤프하면 존스 쇼에 대한 토론에 전체 시즌의 순간에 대한 언급이 포함될 것으로 기대하십니까?

Johnson은 스포일러에 대해 Shaw만큼 걱정하지 않지만 스포일러가 대부분의 팬에게 영향을 미치지 않을지라도 경고는 좋은 것이라고 동의합니다.

"나는 스포일러 경고를하는 것이 유용하다고 생각하지만 사람들은 조금 있다고 생각합니다 …. 그들은 너무 심각하게 받아들입니다."