가상 백래시를 무시하는 이유는 무엇입니까? Charlie Chaplin Thought Film은 유행 이었기 때문에

"시네마는 지나간 유행보다 조금 더 많습니다. 통곡 드라마 다. 관중들이 실제로보고 싶어하는 것은 무대 위의 살과 피입니다. " - Charlie Chaplin, 1916

혁신적인 기술을 쏘아 올리는 주목할만한 사람들의 사례가 역사에 가득 차 있습니다. Charlie Chaplin은 모션 픽쳐가 유행이라는 것을 예측하는 데 홀로있는 사람이 아니 었습니다. 그리고 수십 년 후, 많은 사람들이 같은 텔레비전 (그리고 그 후 수십 년 동안의 아이팟)을 말했습니다. 지금, 사전 반발은 초기 VR 산업에 타격을 가하고 있습니다. 이 물건들은 예측 가능합니다.

그것이 흥미롭지 않거나 관련이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 종종 매체의 기소는 사실 그것이 기고하는 메시지의 기소가됩니다.

채플린이 "무대 위의 살과 피"에 대해 말한 것은 초기 영화에서의 스토리 텔링에 대해 많은 것을 말해줍니다. 수세기 동안 스토리 텔링은 깊이있는 육체적 행동으로 존재했습니다. 그것 였다 육체와 피가 청중 앞에서 영광스런 몸매를 보입니다. 그것은 실제적이고 유형적이고 강력했으며, 표면에 초기 영화는 측정하지 않습니다. 평평하고 비 개인적이며 어리 석고 단순합니다. 당신이 훌륭한 무대 연극을 작은 촌락 과 로미오와 줄리엣 에 블랙 임프, 의 코스 영화는 지나치게 공상에 지나지 않는 것 같았습니다. 호기심은 궁극적으로 서사적 영향이 없기 때문에 실패 할 운명이었습니다.

1916 년 영화는 수십 년 동안 손으로 만든 영광스러운 GIF에서 제외되었습니다.시네마는 꽤 기초적이었고, 최선을 다해 일종의 그림자를 연출했습니다. Méliès와 같은 영화 제작자는 글자 그대로 무대를 틀었고 카메라를 움직이지 않았습니다. 그의 영화는 혁신적이고 대중적 이었지만, 광경을 목격하는 대중의 구부리기에는 너무 단순 해졌습니다.

유니버설, 파라마운트, 폭스와 같은 주요 스튜디오는 모두 1910 년과 1927 년 사이의 영화 풍경의 일부가되었고, 그 중추적 인 해는 "발성 영화"의 형태로 영화에 중요한 발전을 가져 왔습니다.

채플린이 설명하지 못한 것은 영화 제작자가 관객이 방에 없다는 사실을 어떻게 빨리 사용하는지 파악하기 시작한 사실이었습니다. 영화 제작자들이 복잡한 카메라 작업을 사용하기 시작했을 때만, 단편 영화, 단편 영화, 점프 고양이 및 몽타주가 영화가 간단한 서사 전달 수단이 아닌 연극 매체가되었습니다. 갑자기 행동 구조가 복잡 해지고 작가는 전통적 스토리 텔링에서 실험적 출발을 시작했습니다. 연극 때문에 영화가 존재하는 3 ~ 4 개 또는 5 개의 행위 구조를 중심으로하는 스크립트를 보면 분명합니다.하지만 영화에서 개성을 재발명 할 능력이 없다고 생각하면 Chaplin은 근시안적입니다. 연극 관습.

역사상 가장 위대한 영화 제작자가되기 위해 계속 될 채플린의 근시는 오큘 러스 리프트 (Oculus Rift)에 비추어 볼 때 가치있는 것입니다. 많은 논평가들은 VR은 유용하지만 스토리 텔러에게 혁신적인 새로운 도구를 제공하지는 않을 것이라고 불평했습니다. 그리고 아마도 그것은 사실 일 것입니다. 그러나 그것은 VR에 대한 불만입니까, 아니면 VR 스토리 텔링에 대한 초기 시도에서 실제 가려진 것입니까?

지난 주 FMX 기조 연설에서 Mirada Studios의 Digital and New Media Director 인 Andrew Cochrane은 "가상 현실을위한 내러티브 만들기"에 관해 이야기했습니다. 그는 몰입 형 영화와 불가능한 관점, 집중과 성격, 집중과 관심에 대해 이야기했습니다. 요컨대, 일들이 바뀔 것입니다. 감독 및 스토리 텔러가 관객이 본 것을 한 번 제어하면 잠재 고객은 곧 그들이 원하는 지형을 볼 수있게되며 관객의 시선을 사로 잡고 주위의 경험을 구축하기 위해 내러티브를 만드는 사람들에게 달려 있습니다. Cochrane은 Méliès 카메라 연극과 간단한 영화를 통해 우리가 영화의 초창기 시절을 보냈지 만 우리가 향한 곳이 우리가 어디 있었는지와는 다르다는 것을 강조했습니다.

궁극적으로, 채플린은 문화와 사회에서 영화의 역할에 대해 크게 틀렸습니다. 어쩌면 영화 제작자들이 내러티브 협약을 기꺼이 덜어 내고 한 쌍의 눈 대신 카메라를 사용함으로써 제공되는 기회에 대해 혁신을 시도해 본다면 연극과 IRL 스토리 텔링이 우세했을 것입니다. 관객이 감탄하지 못했고 영화 제작자가 새로운 매체에 투자했다면 인류의 가장 중요하고 영향력있는 모든 이야기에 대한 무대로 되돌아 갔을 것입니다. 어쩌면 다른 미래에.