스노우덴과 같은 올리버 스톤의 영화는 역사적인 진실을 말합니까?

올리버 스톤 (Oliver Stone)은 언제나 큰 소리로 그랬다. 에이 뉴욕 타임즈 오스카 상을 수상한 영화 제작자에 대한 프로필은 이렇게 간략하게 요약했다. "돌이켜 보면 우리가 곤경에 처하게 될 일을 말하지 못하게하는 것"인 "심의 유전자라고 부르는 것이 부족하다."

베트남 전쟁 참전 용사 베테랑 인 스톤 (Stone)은 다음과 같은 작품을 작사 또는 감독합니다. 소대, 월스트리트, 스카 페이스, 자연 발생 킬러, 및 Any Given 일요일, 다른 많은 사람들 사이. 그의 영화와 다큐멘터리 각각은 중요한 역사적 사건에 관한 영화보다 더 흥분하지 않습니다. 그는 케네디 암살을 해체 시켰습니다. JFK, 스캔들로 대통령직을 확대했다. 닉슨, 우리 시대의 정의 비극을 세계 무역 센터, 미국 대통령을 축복하다 W., 그리고 역사서와 함께 논쟁 역사 지키기.

이제 그는 논란이되고있는 인물을 스노 든, NSA 내부자 에드워드 스노우덴 (Edward Snowden)의 그의 생체. 스톤 감독의 영화는 항상 논란의 여지가있어 오늘날 영화계에서 역사상 가장 주목할만한 영화 제작자가되었다. 그러나 그의 사건은 종종 논란의 여지가있어 역사가들의 비판으로 영화를 열어 놓았다.

워싱턴의 아메리칸 대학교 (American University) 역사학 교수 인 피터 쿠즈 닉 (Peter Kuznick)은 "그는 대부분의 사람들보다 다른 종류의 영화를 찍는데, 위험을 감수한다. 역. "어떤면에서는 그를 더욱 취약하게 만듭니다."Kuznick은 Stone이 Showtime 시리즈를 쓰고 책을 읽도록 도왔습니다. 미국의 비길 수없는 역사, 1 차 세계 대전으로 시작하여 첫 번째 오바마 행정부로 끝나는 중요한 20 세기 사건을 재검토 한 2012 년 다큐멘터리 시리즈.

쿠즈 닉 (Ken Kuznick)은 역사 학자와 스톤을 구분하는 것은 분 내용보다 큰 그림을 더 많이 본다는 것입니다.

Kuznick은 "역사를 쓰는 것이 역사를 쓰는 것과 매우 다릅니다."라고 Kuznick은 추측합니다. 그는 역사를 중요하게 생각하지만 영화 제작자로서 역사적인 기록이없는 많은 일을해야합니다."

역사에 관한 모든 영화는 예술적인 면허를 소지하고 내러티브를 생생하게 표현할 수있는 창조적 인 자유를 점유하며 상황이 까다로운 진실과 허구의 경계를 모호하게합니다. 에드워드 스노우덴 (Edward Snowden)을 영화의 강렬한 인물로 만들기 위해 스톤 (Stone)이 얼마나 변화해야합니까? 스노 든은 누출과 러시아로의 도피 이전에 공적 인물이 아니기 때문에 돌이킬 수 없습니다. 그러나 NSA에 대한 스톤의 묘사 - 때로는 사악하고 때로는 우스꽝스럽게 - 어느 정도 랭킹 될 수 있습니다.

그러한 비밀 기관의 경우 과장된 설명이 그것이하는 일에 대한 대중의 가장 오래 지속되는 인상이라고 추론 할 것이다. 그렇다면 정확하지 않은 영화가 약간의 피해를 줄 가능성이 있습니까?

이 질문은 스톤의 영화에 관한 것으로, 아마도 스톤이 가장 심각하게 부정확 한 역사의 버전 인 1991 년 드라마 JFK. 존 F. 케네디 암살 사건을 기록하고 쿠데타가 쿠데타의 일부 였음을 암시하며 많은 역사가들이 신뢰할 수없는 것으로 보인 전 뉴 올리언스 지방 검사 인 짐 개리슨 (Jim Garrison)의 증언에 근거합니다.

Kuznick은 그 영화의 많은 아이디어가 "밖에서의 이론"이라고 생각했지만 영화 자체를 만드는 것이 합리적인 것이라고 생각했습니다. 그는 논쟁을하기 위해 영화 제작자의 1995 년 영화를 상영 한 후 돌과 역사가 인 George McGovern과 Arthur Schlesinger가 미국 역사 협회 (American Historical Association)에서 가진 토론에 대한 일화를 전했다. 닉슨.

"슐레진저는 영화에 대해 비판적이었습니다. 맥거번은 그것을 칭찬하고있었습니다. 그리고 청중은 슐레진저가 매우 문자 그대로라고 생각했기 때문에 압도적으로 올리버에게 동정심을 나타 냈습니다."라고 쿠즈 닉은 설명했다. "올리버가하려고하는 것은 사람들이 주제에 충분히 관심을 갖게함으로써 그들이 나가서 스스로 더 연구 할 수있게하는 것입니다."그는 요점을 밝히기 위해 워렌 커미션 조사 결과에서 나온 미발표 자료의 보물을 발견했다. 후 발표 JFK 영화 논쟁. 쿠즈 닉은 사실 대 허구의 추력으로 똑같은 일이 일어나는 것을 봅니다. 스노 든.

"Snowden이 NSA 정보를 어떻게 얻었는지는 매우 간단하고 평범한 것입니다."Kuznick이 말했다. "Oliver는 훨씬 더 역동적 인 방식으로 정보를 도입해야했습니다. 매우 정확하지만 올리버가 자신의 해석으로 인해 추가 한 극적인 감동이 있습니다."

결국, 시청자는 스톤의 영화에 별표를 볼 책임이있다. 그들은 진리임을 주장하지는 않지만, 그것에 가까운 어떤 것을 선물하기를 원하지만 재미있는 패키지로 제시하고자합니다. Kuznick은 "사람들은 대개 영화를 보며 즐겁게 지냅니다."올리버는 위대한 이야기꾼이다 "고 덧붙였다.

다시 비평가들은 그것이 문제의 원인이라고 말할 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 전국적인 플랫폼을 갖기 때문에 허구의 장편 영화는 사건이 실제로 발생한 방식을 자세히 설명하는 것으로 대중에게 잘못 해석 될 수 있습니다. 스톤은 프린지 음모론을 공공 주류에 주입 할 수있다. JFK. Kevin Costner 나 Joseph Gordon-Levitt와 같은 A-list 영화 배우가있는 주류 수준이 스노 든 그 이야기를 들려 주면 대중에게 더 많이 살 수있게됩니다.

그들이 말한대로 역사는 승리자가 쓴 것이고, 스톤에게는 완전히 아이러니 한 경구이다. 그는 베트남에서 정성을 쏟은 공화당 원으로 자원 봉사 한 자원 봉사자이며 미국의 대외 세력에 대해 회의적이었습니다. Kuznick이 영화 제작자의 전체 커리어의 기초를 제공 한 것은 바로이 경험입니다. "그는 베트남에서의 경험으로 그와 싸우고 있습니다."라고 간결하게 말했다.

아마도 뭔가가 느슨해 지거나 다른 사람들이 들러 붙을 때까지 도전하고 찌르거나 찌르려면 돌과 같이 평등하고 다소 반대되는 인물이 있어야합니다. 그러나 할리우드는 사실, 정확성 및 진실을 고수 할 의무를 반드시 지닐 필요는 없으며, 스톤 감독의 영화는 일반적인 역사 서사에 대해 몇 가지 질문을 제기 할 수있다.