소다 세금이 효과가 있습니까? 과학적 연구는 소비에서 큰 하락을 보여줍니다

캘리포니아 버클리는 2014 년에 도시 내에서 판매되는 달게 한 음료수 1 온스에 1 센트의 세금을 부과하여 정치적으로 논쟁의 여지가있는 "소다 세금"을 이행하는 미국의 도시 중 하나가되었습니다. 3 년 후, 버클리 거주자가 수분을 공급하는 방식에 대해 소다 세금이 크게 바뀌 었습니다. 본질적으로 소다 세금이 효과가있었습니다.

2014 년부터 2017 년까지 1,513 명의 버클리 주민들의 설문 조사 결과를 바탕으로 UC 버클리 식품 연구소 (UC Berkeley Food Institute)의 크리스틴 매드슨 (Kristine Madsen) 박사는 버클리에서의 단 음료 소비가 52 % 소다 세금이 적용 되었기 때문에 인근 도시에서 동일한 오래 지속되는 소다 세금이없는 소비 습관은 동일하게 유지되었습니다.

새로운 연구는 목요일에 종이로 출판되었다. 공중 보건 저널. 이 연구는 세금이 유권자의 승인을받은 후 버클리의 저소득층 지역에서 마시는 탄산 음료 (및 기타 설탕 음료)가 21 % 감소한 것으로 나타났습니다.

Madsen은 "공중 보건 광고에 관해 생각할 때, 그것은 업계에서 나가는 일종의 대응 메시지입니다. 역. "그것은 너무 많은 소다가 당신에게 나쁘다는 것을 사람들에게 알려주며, 그것은 약간의 효과를 가질 수 있습니다."

당분에서 비만에 이르기까지 단 음료의 건강에 미치는 영향은 잘 기록되어 있습니다.

연방 차원에서 "정크 푸드"판매에 대한 세금 부과는 없었지만 버클리와 필라델피아는 음료수 유통업자에게 세금을 부과하여 전반적인 소다 가격을 인상했습니다. 설탕 음료 세금의 개념은 다른 나라에서도 마찬가지입니다.

소다 세금이 버클리에서 마시는 습관을 바꾸는 두 가지 방법

소다 세금은 단 음료 구매에 경제적 인 장애물을 부과하는 것 이상의 의미가 있다고 Madsen은 말합니다. 첫 번째는 음료의 건강 영향에 대한 태도가 바뀌는 것 같습니다.

"소다 세금을 부과 할 때 주변에 많은 미디어가 있기 때문에 사람들은 '소다가 너무 좋지 않을까'라고 생각하기 시작합니다."

두 번째로 일어나는 일은 대중이 소다 구매를 중단한다는 것입니다.

"그런 다음, 일단 세금이 지나면, 그것은 당신의 지역 사회가 많은 양의 소다를 마시는 것이 좋은 일이 아니라고 결정한 것은 꽤 좋은 증거입니다."

2014 년 이전에 버클리 주민들은 설탕 음료를 하루에 두 번 이상 열었습니다 (설문 참여자의 평균 1.25 배). 그러나 2014 년 이후에 거주자들은 설탕 음료를 하루에 한 번 이하로 마시는 것으로보고했다.

음주 습관에 대한 측정 가능한 변화는 중요합니다. 특히 소다 세금에 대한 비판은 매상 음료수 - 사람들이 실제로 소비하는 단 음료수의 수를 반드시 변경하지는 않습니다. 그러나이 연구는 사람들이 샀다 덜 소다, 그들은 확실히 마신 적은 양의 소다.

Madsen은 또한 버클리의 소다 소비 습관을 오클랜드와 샌프란시스코의 인구 통계 학적으로 유사한 지역과 비교했다. 둘 다 버클리보다 나중에 소다 세금을 부과했다. 오클랜드의 소다 세금은 2017 년에 발효되었으며, 샌프란시스코는 2018 년에 자체 소다 세금을 부과 했으므로 이러한 조사의 대부분이 수행되었습니다 전에 소다 세금은 두 도시 모두에서 효력을 발생했습니다 (오클랜드에서는 소다 세금이 부과 된 후 1 ~ 3 개월 간 조사가 실시되었지만).

전반적으로 오클랜드 나 샌프란시스코에서의 단 음료 소비는 그 당시에는 큰 변화가 없었습니다 - 소다 세금이 버클리에서 측정 가능한 효과를 나타냈다는 것을 보여줍니다.

미국은 이제까지 소다 세금을 통과 할 것인가?

대중이 어떻게 단 음료의 건강 영향을 보는가를 전환하기 위해 소다 세금이 이행 될 것입니다. 그러나 그러한 세금을 대규모로 집행하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 한 가지 주요한 장애물은 미국인들이 그 아이디어에 특히 민감하다는 것입니다. "그들에게는 식욕이 없다"고 그녀는 말합니다.

음료 회사는 공공 정책에 호의적으로 영향을 미치기 위해 최선을 다 했으므로 이러한 인식에서 역할을 할 수도 있습니다. 같이 역 이전에보고 된 하버드의 공중 보건 연구원은 코카콜라 회사가 모양의 중국의 공중 보건 정책. 그리고 2018 년 6 월에 새로운 캘리포니아 법은 향후 13 년간 설탕 음료에 대한 도시 수준의 음식 및 음료 세금을 금지했습니다. 샌프란시스코 크로니클 미국 음료 협회 (American Beverage Association), 코카콜라 (Coca-Cola) 및 펩시 (Pepsi)의 노력으로 인해보고되었습니다.

"산업의 과잉 도달은 정말 무서운 것"이라고 Madsen은 말합니다. "나는 사람들이 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하고 싶다."

설탕 음료 소비를 조절하는 방법이 있습니다 일렬로 음료 세금. 예를 들어, 미국이 담배 회사를 겨냥했을 때 그들은 세금을 고려했다. 만큼 잘 경고 라벨 및 광고 제한과 같은 다른 조치.

"코너 가게를 다니면서 소다 광고를 보았을 때 '경고: 너무 많은 음료수를 마시면 당뇨병, 비만 및 충치가 발생할 수 있습니다.'라는 표가 모퉁이에서 보입니다." 말한다. "물건의 또 다른 하나는 '이것이 많은 설탕을 가지고 있다고 말하는 프런트 - 오브 - 패키지 라벨링입니다. 이것은 많은 소금을 가지고 있습니다."

매드슨의 연구가 공개되기 전날 수요일, 캘리포니아 주 의원들은 청량 음료에 경고 라벨을 추가하고, 주 전역의 소다 세금을 부과하고, "빅 꿀꺽 꿀꺽 마당"스타일 음료에 대한 제한을 가하는 법안을 제안했다.

Madsen의 작품은 더 좋은시기에 나올 수 없었습니다. 향후 몇 개월 이내에 캘리포니아 주민들은 소다 세금에 대해 어떻게 생각하는지 결정할 또 다른 기회를 갖게 될 것입니다.

추상:

목표. 캘리포니아 주 버클리에서 SSB 세 이후 3 년 동안 설탕 가당 음료 (SSB)와 물 소비량의 변화를 예측하려면 노출되지 않은 비교 지역을 기준으로 계산하십시오.

행동 양식. 데이터는 인구 통계 학적으로 다양한 버클리 (n = 1513)와 비교 (샌프란시스코와 오클랜드, n = 3712) 지역에서 2014 년부터 2017 년까지 반복되는 연례 횡단면 음료 빈도 설문지에서 나온 것입니다. 세전 소비 (2014 년)와 3 년간의 소비재 가중 평균을 비교했다.

결과. 기준선에서 SSB는 버클리에서 하루에 1.25 회 (95 % 신뢰 구간 CI = 1.00, 1.50), 비교 도시 지역에서 하루에 1.27 회 (95 % CI = 1.13, 1.42) 섭취되었다. 공변량을 조정했을 때, 버클리의 소비량은 SSB의 경우 하루 0.55 회 (95 % CI = -0.75, -0.35) 감소했으며 물의 경우 하루 1.02 회 (95 % CI = 0.54, 1.50) 증가했습니다. 버클리에서의 소비 변화는 비교 그룹에서의 변화와 유의 한 차이가 없었습니다.

결론. 비교 도시와 비교하여 SSB 세금의 첫 3 년 동안 인구 통계 학적으로 다양한 버클리 지역에서 SSB 소비 감소가 지속되었습니다. SSB 소비의 이러한 장기적이고 장기적인 감소는 SSB 세금이 공공 건강 개선에 초점을 둔 관할 구역에 대한 효과적인 정책 옵션임을 시사합니다.

수정 2/22/19: 이 이야기의 초기 버전은 세금이 인위적으로 달게 한 음료에 적용되는 것으로 잘못 설명했습니다.