대법원 후보 지명자 위기? 생명 연장은 헌법을 전복시킨다.

지난주 오바마 대통령은 대법원 판사로 지명됐다. 그는 메릴랜드 가란트 (63)를 법무 대신 Antonin Scalia (72)의 2 월 사망자로 지명했다. 공화당 상원 의원은 오바마 대통령 후보 지명을 막을 것이라고 다짐했다. 차기 대통령이 취임하면 다음 대법원장이되는 사람은 대법원의 판결보다 더 오랫동안 법 해석에 도움이 될 것입니다. 수명 연장은 평생 임명의 본질을 변화시키고 있습니다.

헌법은 대통령이 "상원의 권고와 동의"를 통해 재판관을 지명하고 임명하도록 규정하고 있지만 반역, 뇌물 수수 등의 경우를 제외하고 법원이 실제로 법원을 떠날 때 법을 제정하는 법은 없습니다 주요 범죄. 이것이 항상 존재했던 방식입니다. 오늘의 대법원은 본질적으로 그것이 1790 년에 설립되었을 때와 똑같은 제도입니다.

재판관이 고등 법원을 떠나는 방법은 두 가지뿐입니다. 그들은 은퇴하거나 죽습니다. 그리고 이것은 문제입니다. 다른 모든 공무원 그룹은 이유에 따라 기한 제한으로 제한됩니다. 민주적 과정은 민주주의의 피입니다. 시스템이 너무 오랫동안 정체되어 국회보다 법원에 더 오래있을 때 안정성은 진전을 요구합니다. Antonin Scalia는 30 년간 봉사했습니다. 그것은 1 세기 전에 매우 긴 스트레치로 간주되었을 것입니다. 지금부터 1 세기 후 - 시스템이 유지된다면 실제로는 매우 짧은 것으로 간주 될 것입니다. 의료 과학은 죽음을 물리 칠 수는 없지만 당분간은 그것을 막을 수 있습니다.

재판에 출석 한 112 명의 재판관 중 44.5 %가 사망했으며 47.3 %가 퇴역했다. 윌리엄 더글라스 (William Douglas)는 1939 년부터 1975 년까지 복역했고, 재판관 올리버 웬델 홈즈 (Oliver Wendell Holmes, Jr.)는 90 세 때 퇴임하는 가장 오래된 정의였습니다. 1971 년 이전의 정의는 78.7이었고 1971 년 이전에는 68.3이었다.

이는 사람들이 이전보다 훨씬 오래 살기 때문에 주로 발생합니다. 85 세 이상 인구가 미국에서 가장 빠르게 성장하는 연령대이며, 미국 보건 복지부는 기대 여명의 증가를 " "건강, 위생 및 영양 개선은 세대 간 인구를 재구성하여 벤치에서 죽어가는 재판이 덜 자주 일어날 수 있도록했습니다. Scalia는 1954 년 이래 법정에서 죽을 두 번째 정의입니다.

우리가 재판관을 적시에 퇴장시킬 수 있다는 것을 의미합니까? 정말로. 대법원은 정치기구가 아니지만 정치 체제가 강력하다.Scalia는 죽기를 원하지 않았지만 그는 정말 오바마가 취임하는 동안 정말 죽기를 원하지 않았다. 2010 년 저널 논문 인구 통계학 사회 학자 Ross Stolzenberg와 James Lindgren 교수는 1790 년부터 2006 년까지 모든 정의에 대한 데이터를 분석 한 결과, 재판관은 법원에 임명 된 회장의 이익을 위해 의도적으로 은퇴를 연기하는 것으로 나타났습니다. 당신이 공화당의 정의라면, 대통령이 다른 공화당 원을 법정에 출두시킬 것이라고 말할 때까지 은퇴하기를 기다릴 것입니다. 투표 수를 감안할 때 Scalia는 자신의 가운을 벗기 위해 4 ~ 8 년을 더 기다려야했을 것입니다. 그리고 그러한 지연이 지속된다면 미국의 유권자 상당 부분이 스칼리아의 신념을 점차적으로 뒤쫓는다고 말할 수 있습니다.

미국인이 대법원의 경우에 투표하지 않는 이유가 있지만 공공의 이익을 파괴하는 직업의 극단적 인 장수에 잠재적 위험이 있습니다. 지금도 이것은 큰 관심사는 아닙니다. Scalia의 독창성은 여전히 ​​논쟁의 여지가 있지만 관련성이있었습니다. 하지만 150 살까지 살면 어떨까요? 200? 한 시대의 법을 다른 사람의 기준으로 일관되게 해석하도록하는 것이 이치에 맞습니까?

다른 신문에서 Lindgreen과 동료 Northwestern 법학 교수 Steven Calabresi는이 "사망 또는 은퇴"패러다임이 국가에 나쁜 것임을 분명히합니다. 18 세기에 법관들이 임기 말을 갖지 못하게하는 것이 의미가 있었을 지 모르지만, 이제는 수십 년 동안 벤치에 앉아있는 정의는 "근본적으로 미국 국민의 민주적 투표권을 막는 민주화 이전 시대의 유물"이다.

"대법원 판사에게 종신 재직을 허용하는 미국의 헌법 규칙은 근본적으로 결함이있어 미국 재판 역사상 어느 때보 다 오래 법원에 재판관이 남아있게되었다"고 학자들은 다음과 같이 썼다. 하버드 법 검토. 그는 또한 빈자리가 줄어들고 재임 기간이 길어지기 때문에 빈자리가 생기면 확인 싸움이 훨씬 더 치열 해지는 것을 우려하고있다.

교수들은 또한 "정신적 쇠약"문제가 노인들의 정신적 육체적 능력에 영향을 미쳤다고 기술하고있다. 법정 관계자 인 라이언 박 (Ryan Park)은 거인 아틀라스 Scalia가 거기에서 세웠던 것에 따라 그가 "그의 직업 기술이었던 믿어지지 않는 지적 도전을 조종하는 그의 능력에 걸려 들었다"라고하는 어떤 표시도 없었다 - 우리가 더 오랫동안 우리 두뇌가 더 미약하게되는 것을 부정하는 것은 없다.

누군가의 나이가 증가함에 따라인지 처리 속도가 느려지므로 휴리스틱 (정신적 지름길)에 더 많이 의존하게됩니다. 연구에 따르면 휴리스틱에 의존하는 것이 의사 결정 역량에 직접적으로 영향을 미치는 반면 다른 연구에서는 뇌가 나이가 들면 전두엽이 악화되어 사람들의 행동과 편견을 통제하기가 어려워지는 것으로 나타났습니다. 이것은 미국 국민에게 실질적인 영향을 미칠 소송을 결정할 책임이있는 사람에게는 이상적인 시나리오는 아닙니다.

문제는 사람들을 계속 살아갈 수있는 능력이 정신적으로 민첩하게 유지할 수있는 능력을 능가하는지 여부입니다. 파싱은 믿기 어려울 정도로 어렵지만 이렇게 해봅시다. 우리는 심장 의학에 대해하는 것보다 신경 과학에 대해 많이 알지 못합니다.

그래서 Lindgreen과 Calabresi는 해결책을 제안합니다. 헌법 수정안은 9 년의 재판에서 2 년마다 하나의 비어있는 자리가 될 수 있도록 용어가 비틀어 져 있다고 선언합니다. 모든 1 년 임기의 대통령은 2 회의 대법원을 임명하고, 2 기마다 대통령은 4 인을 임명합니다. 재판관들에 대한 임기 제한을 부과하는 것은 민주적 책임 성을 창출 할 것이라고 생각한다. 또한 토머스 제퍼슨 (Thomas Jefferson)이이 모든 일을 원했던 방식의 강화 된 버전을 반영합니다. 그는 자신의 시간에 연방 판사가 재생 가능한 기간을 4 ~ 6 년으로해야한다고 주장했습니다.

대법원 제도는 조만간 변경 될 가능성이 없지만 왜 더 이상 당시의 현실을 반영하지 않는 제도를 변경하기를 꺼려하는지 의문의 여지가있다. 평범한 대법원 판결의 장수는 정치적 당원을 파병으로 보내거나 은퇴하기까지 오랫동안 기다려야한다고 주장한다. 미국 국민들은 민주주의 원칙을 거부 당한다. 누가 결정을 내릴지 선택한다. 그 나라에 도움이 될 것입니다. 대통령과 의회가 누가 법원에 출두 하는지를 통제하는 동안, 법원은 대통령과 의회에 주어진 권한을 규정하는 헌법을 개정 할 권한을 가지고있다.